Ухвала суду № 75884488, 09.08.2018, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2280/17

У Х В А Л А

09.08.2018 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №286/2280/17,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 24.11.2017 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900 від 23.12.2015 року, ст. 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», постанов КМУ №988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», №947 від 18.11.2015 року «Про внесення змін до постанови КМУ №268 від 09.03.2006 року» на підставі довідки №85/998 від 13 травня 2017 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, виданої ліквідаційною комісією УМВС України в Житомирській області, починаючи з 01.01.2016 року.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2018 року вищевказану постанову залишено без змін.

23.04.2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просив допустити негайне виконання рішення суду від 24.11.2017 року та встановити судовий контроль за виконанням рішення у справі №286/2280/17.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 27.04.2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмолено, однак не вирішено питання щодо зобов’язання суб’єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

03.08.2018 року заявник звернувся до із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов’язання суб’єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Розглянувши заяву, доводи наведені заявником в його обґрунтування, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд відмічає, що у прохальній частині позовної заяви відсутня позовна вимога про встановлення судового контролю та/або зобов'язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Разом з тим, відповідно до ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначеній нормі кореспондують положення п. 1 ч. 6. ст. 246 КАС України відповідно до якого у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Таким чином, виходячи з системного аналізу вказаних правових норм, випливає, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється шляхом вказівки у судовому рішенні про зобов'язання відповідача подати у встановлений строк звіту про виконання судового рішення стосовно тих рішень, якими зобов'язано відповідача здійснити певні дії, шляхом розгляду адміністративних позовів стосовно оскарження дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, а також шляхом зобов'язання відповідача подати у встановлений строк звіту про виконання судового рішення якими зобов'язано відповідача здійснити певні дії, на стадії виконання судового рішення, що є додатковим видом судового контролю у цій стадії.

За таких обставин, оскільки рішенням від 24.11.2017 у справі №286/2280/17 не встановлено судового контролю за виконання такого судового рішення шляхом зобов'язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, а в прохальній частині позовної заяви відсутня позовна вимога про встановлення судового контролю та/або зобов'язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд на вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 252, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №286/2280/17.

Ухвала суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня його ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч