Ухвала суду № 75884137, 15.08.2018, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1610/15-к

Провадження № 1-кс/280/661/18

У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2018 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю скаржника – захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, прокурора Прищепи І.В., розглянувши скаргу захисника ОСОБА_1 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 щодо бездіяльності прокурора Коростишівської місцевої прокуратури,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, в обґрунтування якої вказав, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження звернувся із клопотанням про проведення процесуальних дій, а саме визнання недопустимими доказів – акту обстеження земельної ділянки від 22.12.2017 року оскільки цей акт є підробленим так як в нього внесені завідомо неправдиві відомості стосовно знятого ґрунтового покриву на площі 8,9777га і відповідно визнання цього доказу недопустимим тягне за собою недопустимість інших доказів зокрема акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства та висновків комісійної інженерно-екологічної експертизи від 10.04.2018 року в основу яких покладено акт обстеження земельної ділянки від 22.12.2017. Також просили допитати свідків які складали вказаний акт обстеження з метою усунення розбіжностей щодо різних площ та просили закрити кримінальне провадження в зв’язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, зокрема підозрюваний не є суб’єктом інкримінованого йому злочину, невірно визначено розмір шкоди та підозра ґрунтується на недопустимих доказах, однак прокурором – процесуальним керівником винесено постанови про відмову в задоволенні цього клопотання, однак і порушення вимог ст. 220 КПК України ці постанови не вмотивовані, незрозуміло з яких саме підстав та мотивів відмовлено в задоволенні клопотання, а тому просять зобов’язати прокурора розглянути клопотання захисту від 02 та 18 липня 2018 року в порядку ст.. 220 КПК України вмотивованою постановою.

В судовому засіданні скаржник та підозрюваний підтримали вимоги скарги, пояснили, що сторона обвинувачення відмовила в задоволенні клопотання сторони захисту, однак будь-яких мотивів такої відмови не зазначено, що порушує право підозрюваного на захист.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, пояснив, що клопотання розглянуте, винесена постанова з наведенням загальних мотивів відмови без конкретизації по кожній вимозі клопотання захисту.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження за № 12015060190000192 за ч.2 ст. 239-1 та ст. 254 КК України.

Стороною захисту були подані клопотання 02 та 18 липня 2018 року про проведення процесуальних дій, а саме допит свідків, визнання доказів недопустимими та закриття кримінального провадження з наведенням відповідних обґрунтувань щодо проведення таких процесуальних дій (визнання недопустимими доказів – акту обстеження земельної ділянки від 22.12.2017 року оскільки цей акт є підробленим так як в нього внесені завідомо неправдиві відомості стосовно знятого ґрунтового покриву на площі 8,9777га і відповідно визнання цього доказу недопустимим тягне за собою недопустимість інших доказів зокрема акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства та висновків комісійної інженерно-екологічної експертизи від 10.04.2018 року в основу яких покладено акт обстеження земельної ділянки від 22.12.2017, допитати свідків які складали вказаний акт обстеження з метою усунення розбіжностей щодо різних площ, закрити кримінальне провадження в зв’язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, зокрема підозрюваний не є суб’єктом інкримінованих йому злочиів, невірно визначено розмір шкоди та підозра ґрунтується на недопустимих доказах).

Постановами прокурора – процесуального керівника по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_3 від 20.07.2018 року в задоволенні клопотань сторони захисту відмовлено, однак зі змісту постанови незрозумілі мотиви відмови в задоволенні клопотання, зокрема чи вважає слідство допустимими докази на які посилається сторона захисту і чому саме, з яких мотивів відмовлено в допиті свідків і відповідно не наведено мотивів щодо відмови у закритті кримінального провадження з обґрунтуванням чому слідство не враховує доводи сторони захисту.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов’язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об’єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, в ході розгляду скарги встановлено, що оскаржувані постанови не відповідають вимогам ст. 220 КПК України щодо наведення мотивів при винесені постанови про відмову в задоволенні клопотання, а тому підлягають скасуванню.

Крім того, в оскаржуваних постановах зазначено, що досудове розслідування закінчене і розгляд клопотань поза межами досудового розслідування неможливий, що не відповідає положенням ст. 283 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 306,307 КПК України,-

постановив:

Скаргу захисника ОСОБА_1 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 щодо бездіяльності прокурора Коростишівської місцевої прокуратури – задовольнити.

Постанови прокурора Коростишівської місцевої прокуратури – процесуального керівника по кримінальному провадженню № 12015060190000192 ОСОБА_3 від 20.07.2018 року скасувати та зобов’язати останнього розглянути клопотання сторони захисту з врахуванням положень ст. 220 КПК України та в разі відмови навести мотиви такої відмови.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Р.О. Василенко