Ухвала суду № 75883702, 15.08.2018, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/1504/18

Номер провадження 1-кп/676/238/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді - Воєвідко Я.І.

за участю секретаря - Лисої К.В.

сторін кримінального провадження:

прокурора - Атаманюк М.О.

потерпілого - ОСОБА_1

представника потерпілого

адвоката - ОСОБА_2

обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

у відкритому судовому засіданні в залі Кам'янець-Подільського міськрайсуду розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12018240160000121 за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15-ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадженню № 12018240160000121 за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15-ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, мотивуюче дане тим, що останній близько 11 год. 22 лютого 2018 року, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_3, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, проникли через віконний отвір у нежитлову будівлю свинарника по вул. Південна, 1в в с. Думанів, Кам’янець-Подільського району, Хмельницької області, де за допомогою газових різаків демонтували металеві решітки, ринви та труби, загальною вагою 2450 кг. вартістю 6.50 грн. за 1 кг. на загальну суму 15925 грн. Однак, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були викриті на місці події. Враховуючи, що останній неодноразово, а саме 21.03.2018року, 10.05.2018року, 29.05.2018 року, 13.07.2018 року, 30.07.2018 року, 14.08.2018 року без поважних причин не з’являвся в судові засідання, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 30.07.2018 застосувався привід до обвинуваченого ОСОБА_4 який не виконано, через відсутність останнього за місцем проживання. Вищевказане дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду. У випадку обрання більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою ОСОБА_4 зможе впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, які ще не допитані в судовому засіданні, з метою зміни їх показань під час судового розгляду вказаного кримінального провадження, продовжувати злочинну діяльність. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є достатнім для виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов’язків, підстав для застосування більш м’якого запобіжного заходу до обвинуваченого для запобігання виявленим ризикам не має.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, матеріали справи суд вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді утримання під вартою є всі підстави задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово, а саме 221.03.2018року, 10.05.2018року, 29.05.2018 року, 13.07.2018 року, 30.07.2018 року, 14.08.2018 року без поважних причин не з’являвся в судові засідання, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Окрім зазначеного, безпідставно залишив місце свого проживання та вибув у невідомому напрямку, що стало причиною невиконання ухвали про привід ОСОБА_4

У зв’язку з безпідставною неявкою обвинуваченого в судові засідання відносно нього було заставано привід, суд розцінює неявку обвинуваченого як спробу ухилитись від суду, тому є підстави обрати відносно обвинуваченому ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, оскільки жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Однак, враховуючи обставини справи, які дають суду підстави вважати, що обвинувачений може в подальшому переховуватись від суду, оскільки неодноразово злісно ухилявся від явки в судові засідання за викликом суду, наявність в обвинуваченого постійного місця проживання, не гарантує його явки в судові засідання, які не запобігли ризикам передбачених ч.1 ст.177 КПК України, тому суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виглядів тримання під вартою строком на 60 днів.

Кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин.

Відповідно до ч.4, ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах - щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України, суд вважає необхідним додатково визначити до обраного запобіжного заходу, альтернативну у виді застави у розмірі 36 820 грн. та у разі внесення цієї суми застави покласти на обвинуваченого обов’язки прибувати на виклики до суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду не змінювати місце проживання, термін дії обов’язків, покладених на ОСОБА_4 у разі внесення застави, визначити до 13 жовтня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 314, 315, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів- задоволити.

Обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, середньо-спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше несудимого у вигляді утримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13 жовтня 2018 року, взявши його під варту в залі суду.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4, заставу в розмірі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 36 820 грн., роз’яснити, що її може бути внесено у будь-який момент, визначений в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою включно до 13.10.2018 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави обов’язки: прибувати на виклики до суду за першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду, не змінювати місце проживання.

Термін дії обов’язків, покладених на ОСОБА_4 у разі внесення застави, визначити до 13 жовтня 2018 року.

Роз’яснити обвинуваченому, заставодавцю, що у разі невиконана покладених судом обов’язків кошти, внесені на спеціальний рахунок, підлягають зверненню у дохід держави.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, на нього покладаються обов'язки, визначені ухвалою суду.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику Кам’янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області, начальнику СІЗО №29 м. Хмельницького для виконання в частині доставляння обвинуваченого в зал судових засідань, іншим учасникам судового процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_6