Ухвала суду № 75883581, 15.08.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи № 658/2617/18

Провадження № 11-сс/791/396/18 Головуючий в І інстанції: Терещенко О.Є.

Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: Заіченко В.Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Заіченко В.Л.

Суддів - Литвиненко І.І., Батрака В.В.

При секретарі - Оніпко В.А.

З участю прокурора - Дацка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25.07.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (ОСОБА_3), буд.42, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 16.04.2013 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ст.ст.296 ч.3, 194 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25.07.2018 року задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлено строк дії ухвали до 20.09.2018 року включно.

Розмір застави не визначено.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 вважає рішення слідчого судді незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Слідчим не доведено обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики. Просить скасувати ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 6 години до 22 години.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, 24.07.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, що містяться в матеріалах кримінального провадження та доданих до клопотання.

Як вбачається із матеріалів провадження та вищезазначених доказів, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, спрямованого на підривання авторитету правоохороних органів, за скоєння якого кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п’яти років, раніше неодноразово судимий, не одружений та не працевлаштований, а тому не має міцних соціальних зв’язків та постійного джерела доходів, характеризується негативно, що свідчить про наявність ризиків того, що знаходячись на волі, підозрюваний може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, слідчого та прокурора, що перешкоджатиме встановленню істини по кримінальному провадженню, що в сукупності свідчить про те, що більш м’які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов’язків і останній може продовжити неналежну поведінку.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов’язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред’явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Посилання захисника на те, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики, не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами.

Інші посилання сторони захисту були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а тому не спростовують законність постановленої ухвали.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких адвокат просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 липня 2018 року, якою відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою – без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко