Ухвала суду № 75883579, 14.08.2018, Ічнянський районний суд Чернігівської області

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Справа №733/839/18

№ 2/733/373/18

Ухвала

"14" серпня 2018 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі Л.В. Панахно

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,44 га, яка розташована в с. Власівка, вул. Шевченка, 48 Ічнянського району Чернігівської області.

Ухвалою суду від 04 липня 2018 року по даній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

14 серпня 2018 року від позивачки до суду надійшла заява про відмову від позову і закриття провадження по справі та повернення судового збору, сплаченого при поданні вищевказаного позову до суду.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі та повернення судового збору, сплаченого при поданні позову до суду підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Частина 2 ст. 255 ЦПК України вказує, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про повернення судового збору з державного бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Норми ч. 1 ст. 142 ЦПК України вказують, що У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно квитанції, доданої позивачкою до позову, нею було сплачено судовий збір у сумі 704 гривні 80 копійок (а.с.1).

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв’язку з відмовою позивача від позову та повернення позивачці з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні вищевказаного позову до суду.

Керуючись ст.ст. 142, 174, 205, 206, 255, 256 ЦПК, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власностізакрити у зв’язку з відмовою позивачки від позову.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України в Ічнянському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок, сплачену згідно квитанції № 0.0.1091955956.1 від 23 липня 2018 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. В. Карапиш