Ухвала суду № 75883567, 14.08.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Cправа: 766/7737/17 Головуючий в 1 інстанції: Стамбула Н.В.

Провадження № 11-кп/791/658/18 Доповідач: Гемма Ю.М.

Категорія ч.2 ст. 185, ст.395 КК України

У Х В А Л А

іменем України

14 серпня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Гемми Ю.М.,

суддів Калініченка І.С., Коломієць Н.О.,

секретаря Ходкова О.О.,

за участю прокурора Чередниченко Е.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали об’єднаного кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2018 року, яким:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кімн. 928, раніше неодноразово судимого, останній раз 22.11.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч.2 ст.309 КК України на 2роки позбавлення волі,

засуджено:

за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки 7 місяців позбавлення волі;

за ст.395 КК України на 6 місяців арешту.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 7 місяців.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 22.11.2016 року і за сукупністю вироків визначено ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Початок строку відбування покарання з 07.04.2017 року з моменту його затримання за попереднім вироком року Херсонського міського суду Херсонської області від 22.11.2016 року.

Вирішено питання про цивільні позови, процесуальні витрати та речові докази.

в с т а н о в и л а:

Вироком суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він, 10.02.2017 близько 02:00 години, знаходячись біля під’їзду № 5 будинку №5 по вул. Куліша в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом розбиття скла передньої пасажирської двері автомобіля НОМЕР_1, викрав майно, що належить ОСОБА_2, а саме: автомобільний відео-реєстратор «Full HD 1080 p MDR-890HD», який знаходився на лобовому склі, вартістю 1000 гривень, в якому знаходилась флеш – карта «Transend», micro SD, об’ємом на 16 гб., вартістю 160 гривень, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1 160 гривень.

2) Крім того, 17.02.2017 близько 03:00 години ОСОБА_1О, знаходячись біля під’їзду № 2, розташованого за адресою м. Херсон, вул. Дорофеєва,24, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом розбиття скла передньої пасажирської двері автомобіля НОМЕР_2, викрав майно, що належить ОСОБА_3, а саме: автомобільний відео-реєстратор «DOD F900LHD», який знаходився на лобовому склі, вартістю 1000 гривень, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

3) 23.02.2017 року близько 03:00 годин, ОСОБА_1, знаходячись у дворі будинку за адресою м. Херсон, вул. Червоностуденська, 22, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільне небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільне небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом розбиття скла передньої пасажирської двері автомобіля НОМЕР_3, викрав відеореєстратор «НР F 890 g», чорного кольору, вартістю 2693 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_4 на вищевказану суму.

4) Він же, 24.02.2017 близько 03:00 години, знаходячись біля під’їзду № 3, розташованого за адресою м. Херсон, вул. Р.Люксембург,1а, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом розбиття скла передньої пасажирської двері автомобіля НОМЕР_4, викрав майно, що належить ОСОБА_5, а саме: планшет «Samsung Galaxy Tab 3», imei: 357647057146455, який знаходився на панелі салону автомобіля, вартістю 1275 гривень, мобільний телефон «Samsung Galaxy S 3», вартістю 1999,50 гривень та грошові кошти в сумі 1000 гривень, які знаходились в гаманці, який знаходився в салоні автомобіля, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4274,50 гривень.

5) 01.03.2017 близько 01:00 години, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 14, розташованого за адресою м. Херсон, вул. Димитрова, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом розбиття скла передньої пасажирської двері автомобіля НОМЕР_5, викрав майно, що належить ОСОБА_6, а саме: навігатор «Pioneer PI5801», який знаходився на лобовому склі, вартістю 950 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

6) Він же, 04.03.2017 року близько 02:00 годин, знаходячись у дворі будинку за адресою м. Херсон, вул. Котовського, 4, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільне небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільне небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом розбиття скла задньої лівої пасажирської двері автомобіля «Ford Mondeo», сірого кольору, д.н. НОМЕР_6, викрав відеореєстратор «Раgо m 1», білого кольору, вартістю 450 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на вищевказану суму.

7) 05.03.2017 року близько 01:00 годин ОСОБА_1, знаходячись у дворі будинку за адресою м. Херсон, пр. Ушакова, 40, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом розбиття скла передньої пасажирської двері автомобіля «Daewoo Lanos», білого кольору, д.н. НОМЕР_7, викрав відеореєстратор «Раgо m 1», білого кольору, вартістю 450 гривень чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_8 на вищевказану суму.

8) Він же, 07.03.2017 близько 24:00 години, знаходячись біля будинку №87, розташованого за адресою м. Херсон, вул. Петренко, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом розбиття скла передньої пасажирської двері автомобіля НОМЕР_8, викрав майно, що належить ОСОБА_9, а саме: відео-реєстратор «Gazer H521», який знаходився на лобовому склі, вартістю 550 гривень, магнітоли «JVC KW-R500EYD», яка знаходилась на панелі салону автомобіля, вартістю 2150 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2700,00 гривень.

9) 07.03.2017 року у нічний час доби ОСОБА_1, знаходячись у дворі будинку за адресою м. Херсон, вул. Молодіжна, 1, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом розбиття скла передньої пасажирської двері автомобіля «Wolkswagen Jetta», чорного кольору, д.н. НОМЕР_9, викрав відеореєстратор «Каrbonn GF2000», чорного кольору, вартістю 700 гривень чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_10 на вищевказану суму.

10) Він же, 07.03.2017 року у нічний час доби, знаходячись у дворі будинку за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 25, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільне небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільне небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом розбиття скла передньої пасажирської двері автомобіля «Мitsubishi Outlender», сірого кольору, д.н. НОМЕР_10, викрав навігатор «СYKLON ND 351», чорного кольору, вартістю 700 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_11 на вищевказану суму.

11) Також, ОСОБА_1, будучи засудженим 16.10.2006 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст.121, ч.1 ст.309, ч.4 ст. 87, ст.70 КК України на 9 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднаний не відбутий строк за вироком від 11.02.2003 року, остаточно призначене покарання у виді 10 років позбавлення волі, звільнений 29.01.2016 року по відбуттю строку покарання, стосовно якого 15.01.2016 року, згідно ухвали Суворовського районного суду м. Херсона було встановлено адміністративний нагляд терміном на 2 роки, з такими обмеженнями: проходити реєстрацію в відділі поліції за місцем мешкання 2 рази на місяць; заборонити вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 22:00 до 06:00 ранку; заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста). Незважаючи на встановленні обмеження, із змістом яких був ознайомлений у встановленому порядку, ОСОБА_1, діючи умисно, з метою ухилення від встановленого йому адміністративного нагляду, без відома посадових осіб Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області 05.04.2017 року самовільно покинув місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кімн. 928, чим порушив правила адміністративного нагляду.

12) Він же, 19.03.2017 близько 02:00 години, знаходячись біля будинку №18, розташованого за адресою м. Херсон, вул. Димитрова, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом розбиття лівого, бокового скла пасажирської двері автомобіля НОМЕР_11, викрав майно, що належить ОСОБА_12, а саме: дитячий велосипед «SuperBike 20», який знаходився в салоні автомобіля, вартістю 1600 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

13) 20.03.2017 близько 03:00 години ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 11, розташованого за адресою м. Херсон, вул. Р. Люксембург, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом розбиття скла передньої пасажирської двері автомобіля НОМЕР_12, викрав майно, що належить ОСОБА_13, а саме: відео – реєстратор «Aspiring Alibi», який знаходився на лобовому склі, вартістю 1600 гривень, в якому знаходилась флеш – карта «Transend micro SD» об’ємом на 32 гб, вартістю 275 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1875 гривень.

14) Він же, 21.03.2017 близько 02:00 години, знаходячись біля будинку №8, розташованого за адресою м. Херсон, пр. Будівників, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом розбиття скла передньої водійської двері автомобіля НОМЕР_13, викрав майно, що належить ОСОБА_14, а саме: навігатор «Bellfort GVR 710», який знаходився на лобовому склі, вартістю 4399,50 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

15) 03.04.2017 близько 02:00 години ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 11, розташованого за адресою м. Херсон, вул. Лавреньова, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом розбиття скла задньої двері автомобіля НОМЕР_14, викрав майно, що належить ОСОБА_15, а саме: дитяче автомобільне крісло «Chicco Neptune», 9-36 кг., який знаходився в салоні автомобіля, вартістю 2000 гривень, чимо спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

16) Він же, 05.04.2017 близько 03:00 години, знаходячись біля будинку №36, розташованого за адресою м. Херсон, вул. Дорофеєва, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом розбиття скла передньої водійської двері автомобіля НОМЕР_15, викрав майно, що належить ОСОБА_16, а саме: навігатор «Garmin DEZL 560 LMT», який знаходився на панелі в салоні автомобіля, вартістю 7000 гривень, переносної батареї «Power bank», 20 000 м./ам., вартістю 400 гривень, гаманець «Montblanc», який знаходився в салоні автомобіля, вартістю 600 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 520 гривень та документи на ім’я потерпілого, а саме: паспорт громадянина України, посвідчення дайвера, водійське посвідчення та код платника податків, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 8520 гривень.

17) 07.04.2017 року близько 03:00 годин ОСОБА_1, знаходячись за адресою м. Херсон, вул. І. Богуна, 103, біля під'їзду № 6, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільне небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільне небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом розбиття скла передньої пасажирської двері автомобіля «СHERY BITT», білого кольору, д.н. НОМЕР_16, викрав навігатор «Garmin Nuwi 52», вартістю 1500 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_17 на вказану вище суму.

18) Він же, 07.04.2017 року в період часу з 03:00 до 04:00 годин, знаходячись за адресою м. Херсон, вул. Смольна, 130-А, біля під'їзду № 1, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом розбиття скла передньої пасажирської двері автомобіля «КІА Сееd», чорного кольору, д.н. НОМЕР_17, викрав мобільний телефон «Sony Xрeria Z», чорного кольору, вартістю 2200 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_18 на вищевказану суму.

У поданих на вирок апеляційних скаргах:

- прокурор порушує питання про скасування вироку щодо ОСОБА_1 у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів указує, що в порушення вимог ч.3 ст.349 КПК України суд першої інстанції, допитуючи обвинуваченого за епізодами викрадення чужого майна щодо обставин по кожному з 17 епізодів, у повному обсязі не з’ясував обставини вчинених ним злочинів, а обмежився загальними формальними відповідями ОСОБА_1 одночасно за всіма епізодами викрадення чужого майна, при цьому не з’ясував, чи правильно він розуміє суть пред'явленого обвинувачення та чи не оспорює він фактичні обставини вчинених ним злочинів, чим допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування вироку суду першої інстанції. Просить скасувати вирок суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції:

- обвинувачений ОСОБА_1, не оспорюючи доведеність своєї винуватості та правильність кваліфікації його дій, обраної міри покарання, просить застосувати до нього вимоги ч.5 ст.72 КК України та зарахувати у строк покарання строк попереднього ув’язнення з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданих апеляційних скарг, доводи прокурора, яка підтримала апеляційні вимоги прокурора, та просила їх задовольнити, заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, доводи обвинуваченого ОСОБА_1, який підтримав свої апеляційні вимоги, не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до положень ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об’єктивно з’ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні та достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, про що правильно зазначено в апеляційній скарзі прокурором.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Як убачається з журналу судового засідання та запису судового засідання, яке відбулося 20.11.2017 року, суд розглянув кримінальне провадження в скороченому порядку, згідно із ч.3 ст.349 КПК України, виходячи з того, що ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні злочинів, погодився із висунутим обвинуваченням, визнав цивільні позови.

Але при цьому, всупереч вимогам ч.3 ст.349 КПК України суд першої інстанції шляхом допиту обвинуваченого ОСОБА_1 не з’ясував, чи правильно він розуміє суть пред'явленого обвинувачення та чи не оспорює він фактичні обставини вчинених ним злочинів, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, і ці обставини не знайшли свого відображення в журналі судового засідання та запису судового засідання, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, допитуючи обвинуваченого ОСОБА_1 щодо обставин вчинених крадіжок за 17 епізодами злочинів, суд у повному обсязі не з’ясував обставини вчинених ним злочинів, а обмежився загальними формальними відповідями ОСОБА_1 одночасно за всіма епізодами викрадення чужого майна.

З огляду на це, підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 не оспорював фактичні обставини провадження, у суду не було, а тому він повинен був дослідити всі надані докази у кримінальному провадженні.

Отже, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 за вказаними епізодами злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, через недотримання судом вимог ч.3 ст.349 КПК України не можуть ґрунтуватися лише на його показаннях, як джерела доказів, на підтвердження встановлених судом обставин, чим було допущено порушення вимогп.2 ч.3 ст.374 КПК України, що ставить під сумнів законність та обґрунтованість ухваленого вироку щодо ОСОБА_1.

Згідно із ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Допущені судом першої інстанції порушення вимог ч.3 ст.349, ст.370, п.2 ч.3 ст.374 КПК України є істотними, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є безумовною підставою для скасування вироку щодо ОСОБА_1 та призначення нового розгляду в суді першої інстанції згідно зі ст.415 КПК України, так як апеляційний суд позбавлений можливості в силу ч.3 ст.404 КПК України дослідити та перевірити докази під час апеляційного розгляду, оскільки зібрані в справі докази в суді першої інстанції не досліджувались та не перевірялись, при цьому вони були відомі суду на час розгляду кримінального провадження, крім того, питання про ухвалення нового вироку апеляційним судом, в апеляційній скарзі прокурором не ставиться.

Що стосується доводів обвинуваченого про зарахування йому на підставі ч.5 ст.72 КК України у строк покарання строку попереднього ув’язнення, то вони відповідно до ч.2 ст.415 КПК України не можуть бути предметом апеляційного розгляду і мають бути враховані судом при новому розгляді в суді першої інстанції.

При новому розгляді суду першої інстанції необхідно усунути зазначені порушення закону, дослідити обставини, зазначені в цій ухвалі, дати належну оцінку доказам з урахуванням позиції учасників процесу з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності та достатності, із зазначенням мотивів, з яких суд приймає до уваги одні докази та відкидає інші, і в залежності від установлених обставин, ухвалити законне, обґрунтоване та належним чином умотивоване рішення.

Виходячи з доводів сторін обвинувачення та захисту та заявлених ними вимог, апеляційна скарга прокурора має бути задоволена в повному обсязі, а апеляційна скарга обвинуваченого частково.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора – задовольнити.

Апеляційну скаргу обвинуваченого – задовольнити частково.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2018 року щодо ОСОБА_1 - скасувати та призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_19

Судді: (підпис) ОСОБА_20 (підпис) ОСОБА_21

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 15 серпня 2018 року

Ухвала набрала законної сили 14 серпня 2018 року

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_19