Ухвала суду № 75883109, 15.08.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи № 664/623/18

Провадження № 11-сс/791/391/18 Головуючий в І інстанції: Заславець Н.В.

Категорія: відсторонення від посади Доповідач: Заіченко В.Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого судді - Заіченко В.Л.

Суддів - Литвиненко І.І., Батрака В.В.

При секретарі - Оніпко В.А.

З участю прокурора - Дацка С.В.

Адвоката - ОСОБА_1

Підозрюваної - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24.07.2018 року про відсторонення ОСОБА_2 від посади начальника відділу фінансів та бухгалтерського обліку виконавчого комітету Олешківської міської ради Херсонської області, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24 липня 2018 року задоволено клопотання слідчого та відсторонено ОСОБА_2 від посади начальника відділу фінансів та бухгалтерського обліку виконавчого комітету Олешківської міської ради Херсонської області.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 вважає, що ухвала слідчого судді Цюрупинського районного суду підлягає скасуванню з огляду на недотримання слідчим суддею положень статей 154, 155 КПК України та невідповідністю висновків фактичним обставинам справи. При цьому апелянт вказує на те, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про відсутність достатніх об’єктивних підстав для притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності. Крім того, судом не взято до уваги, що підозрювана має на утриманні 3 неповнолітніх дітей і є єдиним годувальником в сім’ї. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_2 від посади.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, думку адвоката та підозрюваної про задоволення апеляційної скарги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Згідно зі ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов’язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Ухвалюючи рішення про відсторонення від посади ОСОБА_2, слідчий суддя правильно дослідив та вірно врахував всі обставини справи, перелік яких передбачений ст. 157 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим відділом Олешківського ВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017230240002247 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

04 липня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого дійшов правильних висновків про обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про відсторонення підозрюваної ОСОБА_2 від займаної посади, враховуючи, що остання підозрюється у вчинені умисного корисливого корупційного злочину середньої тяжкості та підозру обґрунтовано вагомими доказами, вона обіймає посаду начальника відділу фінансів та бухгалтерського обліку виконавчого комітету Олешківської міської ради та до теперішнього часу не звільнена з посади та не відсторонена від посади в порядку, визначеному законом, тому існує ризик, який дає підстави вважати, що підозрювана, перебуваючи на вищезазначеній посаді, внаслідок наданих їй повноважень, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на посадових осіб виконавчого комітету Олешківської міської ради, які є свідками у вказаному кримінальному провадженні та підлягають допиту, може знищити чи змінити документи, до яких матиме вільний доступ з метою незаконного створення обставин щодо спростування своєї причетності до вчинення злочину, а також приховування можливих фактів, що свідчать про її вину.

На думку колегії суддів, тимчасове відсторонення підозрюваної ОСОБА_2 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні, і застосовується з метою запобігти спробам останньої протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Тому, твердження апелянта про те, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про відсутність достатніх об’єктивних підстав для притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності не ґрунтуються на вимогах закону та не відповідають фактичним обставинам провадження. Доводи адвоката про те, що судом не взято до уваги, що підозрювана має на утриманні 3 неповнолітніх дітей і є єдиним годувальником в сім’ї не можуть слугувати стримуючим фактором та не спростовують заявлених ризиків.

При перевірці справи в апеляційному порядку не виявлено допущених істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які б тягнули за собою скасування чи зміну ухвали слідчого судді.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 304, 306, 307, 419, 422 КПК України, колегія суддів, –

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24 липня 2018 року – без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко