Ухвала суду № 75882579, 15.08.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1885/18

Провадження № 1-кс/591/3578/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря - Бацман Д.С., прокурора –Іванющенка О.А., слідчого – Мамонової О.С., захисника –ОСОБА_1, підозрюваного – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно ст.89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий та прокурор звернулись із зазначеним клопотанням, яке мотивували тим, що слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 28.12.2017 року за № 12017100050011992, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 КК України, та 24.04.2018 року ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалою слідчого судді від 19.06.2018 року продовжено до 17.08.2018 року включно. Обґрунтовуючи необхідність подальшого продовження вказаного запобіжного заходу слідчий у клопотанні зазначив, що закінчити розслідування у вказаний строк немає можливості, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних і слідчих дій, без яких досудове розслідування завершити неможливо. При цьому, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_2, на даний час існують та не зменшилися. За таких обставин, просили продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти клопотання, зазначаючи про необґрунтованість оголошеної підозри та відсутності доказів на підтвердження заявлених слідчим у клопотанні ризиків.

Заслухавши учасників процесу вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ст.199 КПК України передбачено право слідчого звертатись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з”явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

Матеріалами доданими до клопотання підтверджено те, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2017 року за №12017100050011992, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.289, ч.1 ст.209 КК України.

26.04.2018 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми Полякову В.Л. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 19.06.2018 року - продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 до 17.08.2018 року включно.

Згідно постанови першого заступника прокурора Сумської області від 14.08.2018 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_2 є підозрюваною особою, було продовжено до 6 місяців, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема: провести всі обшуки за можливими місцями збереження викрадених телевізорів марки «LG» та «Samsung», здійснити тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні сервісного центру, здійснити вилучення документів, що перебувають у володінні АБ «Альфабанк», встановити місце перебування та допитати ОСОБА_4, встановити та допитати в якості свідків колишніх власників вантажівки Volvo FH 12 д.н.з. НОМЕР_1 та спеціалізованого напівпричепа Н/ПР-Рефрижератор HFR SL-24 д.н.з. НОМЕР_2, допитати в якості свідка представника ТОВ «Самсунг Електронікс Рус Калуга» (РФ), залучити їх представника, якого було замінено, здійснити привід та допит свідка ОСОБА_5, здійснити привід свідка ОСОБА_6 з метою пред’явлення йому осіб підозрюваних у кримінальному провадженні для впізнання, здійснити розсекречування матеріалів НСРД, скласти та повідомити про підозру у остаточній редакції, виконати з підозрюваними вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, при необхідності виконати інші слідчі та процесуальні дії.

За таких обставин, вважаю, що слідчим та прокурором доведено те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 КК України, до закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 19.06.2018 року не може бути завершено.

Крім того, долучені органами досудового розслідування до клопотання документи у їх сукупності містять інформацію та факти, які вказують на те, що ОСОБА_2 міг вчинити правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування. Тобто, слідчим доведено і обґрунтованість оголошеної ОСОБА_2 підозри. Твердження ж захисника про необґрунтованість такої підозри під час розгляду клопотання були взагалі не мотивованими.

При цьому, характер злочину, в якому підозрюється ОСОБА_2, дані про його особу, додані до клопотання матеріали та пояснення прокурора і слідчого у судовому засіданні дають підстави вважати обґрунтованими твердження слідчого та прокурора про наявність і на даний час ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує за вчинення злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перебуваючи на свободі, може знищити, сховати речові докази у кримінальному провадженні: решту телевізорів, оскільки більш за все обізнаний про місце їх переховування; а також - незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, які проживають в одному з ним місті;- не маючи офіційного місця роботи, законного джерела доходів та засобів до існування, може вчиняти інші кримінальні правопорушення; своїм переховуванням, відмовою у прибутті за викликом, умисній протидії у проведенні слідчих дій в повному обсязі та своєчасністю їх проведення, перешкоджати кримінальному провадженню.

Наведені ж захисником обставини: про те, що ОСОБА_2 має хвору матір, з якою разом проживає, та постійне місце проживання, – на думку слідчого судді не є обставинами, які спростовують наявність доведених слідчим ризиків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що при розгляді клопотання, встановлена наявність передбачених законом обставин, які обґрунтовують можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до 12.10.2018 року.

Керуючись ст. 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, 21.05.1970 р.н, у кримінальному провадженні № 12017100050011992 до 12 жовтня 2018 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п”яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя І.В. Клімашевська