Ухвала суду № 75882348, 15.08.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2815/18

2/583/866/18

У Х В А Л А

15 серпня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Гетьманського національного природного парку, третя особа виконуючий обов’язки директора Гетьманського національного природного парку, про визнання незаконним переміщення, скасування наказу, стягнення моральної шкоди,

встановив:

19 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просить скасувати накази в.о. директора Гетьманського національного природного парку ОСОБА_2 №30 від 23.04.2018 року та №44 від 26.06.2018 року про застосування дисциплінарних стягнень у вигляді доган, як незаконні; зобов’язати Гетьманський парк виплатити заробітну плату за 08.06.2018 року, 12.06.2018 року в повному обсязі; зобов’язати керівництво Гетьманського національного природного парку надати щорічну відпустку тривалістю 35 днів із 01.08.2018 року; стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 100000 грн. та судові витрати.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.07.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Зокрема відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та враховуючи вимоги ст. 175 ЦПК України запропоновано визначити ціну позову, сплатити судовий збір за три вимоги немайнового характеру та за вимогу майнового характеру. Крім того, позовну заяву було залишено також з тих підстав, що з позовної заяви не було зрозуміло в чому полягало порушення прав позивача з боку Гетьманського національного природного парку в частині невиплати ОСОБА_1 заробітної плати за 08.06.2018 року по 12.06.2018 року, та в якому саме обсязі йому не виплачено заробітну плату. Разом з тим, до позовної заяви додано акти про відсутність на роботі, пояснення, довідки, листок непрацездатності, зміни до графіку відпусток працівників Охтирського ПНДВ на 2018 рік, на які посилається позивач в позовній заяві в обґрунтування позовних вимог, копії яких є такими, які не можливо прочитати. Також в супереч положенням ст. 95 ЦПК України позивачем надана копія рішення суду від 12.04.2018 року по справі №583/37/18, яка не завірена судом, який видав рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем отримано ухвалу про залишення без руху 31.07.2018 року.

06 серпня 2018 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Сидоренка Р.В.

07 серпня 2018 року на виконання ухвали без руху від 20.07.2018 року ОСОБА_1 надав нову позовну заяву із зазначенням ціни позову, також конкретизував позовну вимогу в частині невиплати йому заробітної плати за 08.06.2018 року та 12.06.2018 року. До позовної заяви додано також належним чином виготовленні копії довідки від 07.06. та від 08.06.2018 року, листок непрацездатності, зміни до графіку відпусток працівників Охтирського ПНДВ на 2018 рік.

Ухвалою суду від 13.08.2018 року в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренка Р.В. відмовлено за безпідставністю.

Виходячи із наданих ОСОБА_1 матеріалів на виконання ухвали без руху приходжу до висновку, що недоліки викладені в ухвалі суду від 20.07.2018 року позивачем усунуті лише частково.

Так, позивач повторно надає клопотання про звільнення його від сплати судового збору, з аналогічних мотивів, що були викладені в клопотанні про звільнення від сплати судового збору від 18.07.2018 року.

На підтвердження того, що майновий стан перешкоджає сплатити судовий збір ОСОБА_1 надає історію по картковому рахунку з 01.04.2018 року по 07.08.2018 року.

Однак суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Історія по картковому рахунку ОСОБА_1 не свідчить про його складне матеріальне становище, оскільки вона містить лише рух коштів по рахунку, з якого, зокрема, вбачається, що позивачем неодноразово здійснювалися безготівкові платежі в торгівельних майданчиках «Забава, Асторія» (розважальні заклади в с. Чернеччина, Охтирського району).

Крім того, рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.04.2018 року по справі №583/37/18, поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора з охорони природно-заповідного фонду І категорії Охтирського природоохоронного науково-дослідного відділення Гетьманського національного природного парку з 09 грудня 2017року. Стягнуто із Гетьманського національного природного парку на користь ОСОБА_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 12651 (дванадцять тисяч шістсот п’ятдесят одну) грн. 40 копійок та заподіяну моральну шкоду в сумі 3000 (три тисячі) гривень, а всього 15651 (п’ятнадцять тисяч шістсот п’ятдесят одну) гривню 40 копійок, з наступним відрахуванням всіх необхідних платежів та податків при видачі грошової суми.

На виконання вищевказаного рішення суду Охтирським міськрайонним судом Сумської області були видані листи для негайного виконання рішення від 12.04.2018 року, та які були пред’явленні ОСОБА_1 до виконання. З історії по картковому рахунку з 01.04.2018 року по 07.08.2018 року, наданого позивачем до клопотання про звільнення від сплати судового збору, вбачається також, що останній отримував заробітну плату 24.04.2018 року, 15.05.2018 року, 30.05.2018 року, 18.06.2018 року, 23.06.2018 року, 13.07.2018 року, 30.07.2018 року.

Також позивачем не додано до позовної заяви, на виконання ухвали про залишення без руху від 20.07.2018 року, виготовлені належної якості акти про відсутність його на роботі, пояснення, адже ті копії, що додані позивачем до позовної заяви як на обґрунтування позовних вимог взагалі не можливо прочитати.

Крім того, позивачем в супереч ст. 95 ЦПК України, не надано належним чином завірену копію рішення суду від 12.04.2018 року по справі №583/37/18,

Згідно ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гетьманського національного природного парку, третя особа виконуючий обов’язки директора Гетьманського національного природного парку, про визнання незаконним переміщення, скасування наказу, стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз’яснити ОСОБА_1, що відповідно до ст. 185 ч. 7 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3