Ухвала суду № 75882236, 15.08.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1885/18

Провадження № 1-кс/591/3572/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря –Бацман Д.С., представника власника майна – ОСОБА_1, слідчого – Мамонової О.С., розглянувши в залі суду в м. Суми клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просила скасувати арешт накладений на належний їй автомобіль НОМЕР_1 2, два брелки від автомобіля LEXUS, свідоцтво на право власності на автомобіль та накладну на придбання вказаного автомобіля, мотивуючи своє клопотання тим, що вона є власником автомобіля та арештованих речей і вони не мають жодного відношення до кримінального провадження №12017100050011992 від 28.12.2017 року. В той же час, звертала увагу суду на те, що 31.07.2018 року у неї народилась дитина та їй потрібен автомобіль, який є єдиним транспортним засобом у сім»ї», для можливості їздити з дитиною на регулярні медичні огляди. Вважає, що арешт накладений на автомобіль із забороною користуватись ним порушує її конституційні права.

В судове засіданні ОСОБА_2 не з»явилась, в клопотанні просила розглядати справу у присутності її представника. Представник ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_1 клопотання підтримав, вважав, що ОСОБА_2 було надано достатньо документів на підтвердження того, що вказаний автомобіль належить їй на праві власності, а також – на підтвердження джерела походження коштів, за які вона придбала такий автомобіль. Вважав, що жодних підстав для арешту даного автомобіля немає, оскільки підозри нікому за ст.209 КК України до цього часу не оголошено. За таких обставин, просив скасувати арешт, накладений на автомобіль, два брелки та документи.

Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_2, зазначаючи про те, що вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні та на даний час ще не завершено перевірку щодо обставин придбання такого автомобіля та джерел походження коштів, за які такий автомобіль було придбано. Обґрунтованість застосування арешту було підтверджено ухвалою Апеляційного суду Сумської області. Вважала, що скасування арешту, накладеного на автомобіль, може привести до його знищення, пошкодження, перебивання номерів на агрегатах тощо. За таких обставин, просила відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання дійшов таких висновків.

В судовому засіданні було встановлено, що ухвалами слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 27.04.2018 року було накладено арешт:

1)у справі № 591/1885/18. провадження № 1-кс/591/1740/18 - на вилучене в ході проведення обшуку у домоволодінні, яким користується ОСОБА_3, розташованому за адресою м.Чернігів, вул.П’ятницька, 87, -автомобіль НОМЕР_1, номер кузова та VIN – JTJBAVCA402035885;

2)у справі № 591/1885/18. провадження № 1-кс/591/1739/18 на вилучене в ході обшуку квартири за місцем мешкання ОСОБА_3, розташованої за адресою м.Чернігів, вул.Котляревського, 13/4, -свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХК274944, д.н.з. НОМЕР_2 на автомобіль LEXUS RX 200T, VIN – JTJBAVCA402035885; два брелки від автомобіля LEXUS.

Арешт було накладено на вищевказані речі як на речові докази з метою їх збереження на підставі положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України.

Також встановлено, що питання накладення арешту вирішувалось без участі власника майна – ОСОБА_2, яка належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи, та яка надсилала заяву про можливість розгляду питання про арешт за її відсутності, до якої додавала документи, якими обґрунтовувала придбання автомобіля LEXUS RX 200T.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково та арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за таким клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В клопотанні про скасування арешту ОСОБА_2 вказує, що арешт, на її переконання накладено необґрунтовано, оскільки автомобіль належить на праві власності їй, що підтверджується доданими до клопотання документами, а кримінальне провадження за №12017100050011992 за ч.1 ст.209 КК України щодо легалізації доходів шляхом придбання автомоібля LEXUS RX 200T, д.н.з.НОМЕР_3 перевіряються слідчими стосовно іншої особи - ОСОБА_3, який не є володільцем, а тим більше – власником вказаного автомобіля.

Проте, як вбачається з ухвали Апеляційного суду Сумської області від 02.07.2018 року, вилучений під час обшуку у домоволодінні за адресою м.Чернігів, вул.П’ятницька, 87, автомобіль LEXUS RX 200T, - є речовим доказом та має доказове значення для кримінального провадження.

Зазначене дає підстави стверджувати про те, що арешт на автомобіль, брелки і документи до нього було накладено відповідно до положень п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, тобто, обґрунтовано, а обставини придбання такого автомобіля - є обставинами, які відповідно до положень ст.91 КПК, перевіряються в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження №12017100050011992 і на даний час така перевірка не завершена.

В той же час, як було з»ясовано під час розгляду клопотання, ОСОБА_2 є у кримінальному провадженні №12017100050011992 свідком та слідчий не має намірів змінювати статус такої особи. Крім того, відповідно до документів про реєстрацію, автомобіль LEXUS RX 200T належить на праві власності ОСОБА_4 і цей факт слідчими не оспорюється, а лише перевіряється версія про те, чи міг такий автомобіль придбати для своєї доньки ОСОБА_4 за кошти отримані злочинним шляхом інший учасник кримінального провадження – ОСОБА_3, якому оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 КК, проте до цього часу так і не оголошувалось про підозру за ст.209 КК України.

Враховуючи такі обставини, вважаю, що слідчим не доведено того, що на даний час існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування найбільш обтяжливого способу арешту, а саме: позбавлення і права на відчуження, розпорядження і права на користування майном.

Вважаю, що обмеження власника автомобіля – ОСОБА_4 лише у праві на відчуження і розпорядження, без позбавлення права користування автомобілем, брелками і документами на такий автомобіль буде співмірним з потребами досудового розслідування, а доводи слідчого про те, що надання ОСОБА_4 права користування вказаними речами призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, - є необгрунтованими і такими, що ґрунтуються лише на припущеннях.

За таких обставин, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя–

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, який був накладений у кримінальному провадженні №12017100050011992 ухвалами слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми у справі № 591/1885/18, провадження № 1-кс/591/1740/18 та у справі № 591/1885/18, провадження № 1-кс/591/1739/18, в частині позбавлення власника майна – ОСОБА_2 - права користування автомобілем НОМЕР_1, номер кузова та VIN – JTJBAVCA402035885 ; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СХК274944, д.н.з. НОМЕР_2 на автомобіль LEXUS RX 200T, VIN – JTJBAVCA402035885; двома брелками від автомобіля LEXUS.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 щодо скасування арешту майна в частині позбавлення її права розпорядження та відчуження автомобілем НОМЕР_1; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СХК274944, д.н.з. НОМЕР_2 на автомобіль LEXUS RX 200T, VIN – JTJBAVCA402035885 та двома брелками від автомобіля LEXUS, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська