Ухвала суду № 75882044, 21.06.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/12141/16-к

Провадження № 1-кс/522/4202/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника володільця майна ПП «Готельний комплекс «Курорт Еліт» - адвоката ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №120161602400001437 від 31.05.2016 року про скасування арешту майна –

В С Т А Н О В И В:

Представник володільця майна ПП «Готельний комплекс «Курорт Еліт» - адвокат ОСОБА_1Л звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2017 року, мотивуючи наступним.

В обґрунтування клопотання представник володільця майна ПП «Готельний комплекс «Курорт Еліт» - адвокат ОСОБА_1 посилається на те, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №120161602400001437 від 31.05.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України. 17 липня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий номер 5110300000:02:019:0157, площею 0,6914 га та на всі наявні на території будівлі та споруди, розташованої за адресою Одеська область м. Білгород – Дністровськ смт. Затока, вул. Лазурна, 19. Заявник вважає, дії слідчого, щодо накладання арешту на майно, незаконні та такі що порушують його права згідно чинного законодавства, просить скасувати арешт.

Представник власника до судового засідання не з'явився, написав заяву про розгляд клопотання за їх відсутністю, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Прокурора до судового засідання не з'явився, надав лист в якому зазначено, що матеріали даного кримінального провадження №120161602400001437 від 31.05.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України знаходяться в Генеральній прокуратурі України згідно листа від 27.11.2017 року.

Розглянувши клопотання, та матеріали судового провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, арешт на майно було накладено в рамках розслідування кримінального провадження №120161602400001437 від 31.05.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно із ч.ч.6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя ставиться критично до посилань представника володільця майна, про відсутність стосунку до вказаного кримінального провадження, адже будь-яких доказів на підтвердження таких обставин до суду не надано, крім цього, на даному етапі такі посилання спростовуються наданими матеріалами органу досудового розслідування, перевіривши всі наявні документи, вважає, що скасування арешту в даному випадку буде перешкоджати проведенню досудового розслідування у повному обсязі, а тому з метою забезпечення повноти досудового розслідування та уникнення ризиків втрати чи іншим чином перетворення речових доказів, клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника володільця майна ПП «Готельний комплекс «Курорт Еліт» - адвоката ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №120161602400001437 від 31.05.2016 року про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Попревич В.М. 21.06.2018