Ухвала суду № 75881275, 14.08.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/4309/18 14.08.2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: Міняйла М.П.

суддів: Гулого В.П., Чебанової –Губарєвої Н.В.

за участі секретаря: Белорукової І.В.

розглянув апеляційну скаргу директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2018 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність прокурора Військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України.

Учасники судового провадження:

прокурор: Брагар Д.В.

представники ТОВ «РосКосметика»: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Короткий зміст вимог апеляційної скарги .

ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2018 року.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2018 року директору ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_1 скаргу повернуто.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначає, що рішення про повернення скарги є незаконним, необгрунтованим та постановленим всупереч нормам матеріального права.

Вважає, що слідчий суддя безпідставно вказав, що він не надав суду докази того, що його заява про вчинене кримінальне правопорушення, яка була подана до Військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України містила відомості про вчинений злочин, оскільки скаржник не зобов’язаний доводити це в скарзі.

_______________

провадження № 11-сс/784/375/18 слідчий суддя : Гречана С.І.

категорія: оскарж.ухвали с/с доповідач апеляційного суду: ОСОБА_4

Зазначає, що якщо він або його представник були б присутніми на судовому засіданні то надали б докази того, що ними була подана до Військової прокуратури заява про вчинення кримінального правопорушення, але їм не було повідомлено про дату та час судового засідання.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно ухвали слідчого судді скарга подана директором ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_1 не містила доказів того, що ним дійсно була подана заява до Військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України, яка містила в собі данні про вчинення кримінального правопорушення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Від апелянта, який подавав апеляційну скаргу, до апеляційного суду надійшла заява про відмову від апеляційної скарги. Іншими учасниками судового провадження ухвала суду першої інстанції не оскаржувалася.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв’язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки, ухвала не була оскаржена іншими особами, а директор ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_1, який подав апеляційну скаргу, відмовився від неї, апеляційний суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2018 року підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст . 376,403, 405, 532 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2018 року - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: