Ухвала суду № 75881241, 08.08.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/9956/18

Провадження № 1-кс/520/3275/18

УХВАЛА

08.08.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., за участю секретаря Чебан О.О., прокурора Толпиги Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 03.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160480002934 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.290 КК України.

Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування, було встановлено, що в автомобілі «SUBARU FORESTER», 2010 року виготовлення, д/н НОМЕР_1 номер шасі JF1SH9LL5AG169615, виявлена зміна серійного номеру двигуна.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на вказаний автомобіль, ключи від нього, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії СХТ 866208, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження предмету кримінального правопорушення та речових доказів.

В судовому засіданні прокурор на полягав на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню наступних підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вказане у клопотанні майно – є предметом кримінального правопорушення, та може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Приймаючи до уваги правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту вказаного автомобіля, шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаного автомобіля власником та іншими особами.

Зважаючи на необхідність дотримання принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, в частині зберігання автомобіля на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів та заборони його використання, а також арешту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключів від нього, належить відмовити, оскільки, слідчим в клопотанні не зазначено у зв’язку з чим він прийшов до висновку про необхідність арешту ключів та свідоцтва, а також зберігання автомобіля на майданчику тимчасового утримання, тобто в цій частині, клопотання не обґрунтоване.

Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «SUBARU FORESTER», 2010 року виготовлення, д/н НОМЕР_1 номер шасі JF1SH9LL5AG169615 шляхом заборони його відчуження та розпорядження власником та іншими особами.

В інший частині в задоволенні клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.