Ухвала суду № 75880948, 06.07.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6529/15-ц

Провадження № 6/487/102/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання - Ободенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ

Заявник ТОВ «Обарівінвест» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: померлого боржника ОСОБА_1 його правонаступником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виконавчому провадженні №487/6529/15-ц про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ТОВ «Обарівінвест» на користь ОСОБА_4 стягнуто заборгованість у загальному розмірі 8738997,68 грн. 09.10.2015 року ОСОБА_1 помер, після його смерті його спадкоємцю малолітньої дочки ОСОБА_2 державним нотаріусом Другої рівненської державної нотаріальної контори 28.11.2017 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно, що складається із ? частки житлового будинку №175 з надвірними будівлями по вул. Дубенській в м. Рівне. Тому посилаючись на вимоги ст. 442 ЦПК України та ст.. 15 Закону України «Про виконавче провадження вважала за необхідне замінити у виконавчому проваджені померлого ОСОБА_1 його правонаступником – малолітньою ОСОБА_2

В судове засідання представник заявника не з’явився, надав до суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання заінтересовані особи – ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не з’явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, згідно вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що заочним рішення Заводського районного суду м. Миколаєві від 06.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до відповідальністю “Обарівінвест”, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з стягнути стягнуто з ОСОБА_1 і Товариства з обмеженою відповідальністю “Обарівінвест” в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 8738997,68 грн., стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 100000 грн. та по 913,50 грн. з кожного судових витрат.

Ухвалою від 12.05.2016 року апеляційного суду Миколаївської області заочне рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2015 року залишено без змін та набрало законної сили.

Крім того, ухвалою суд від 10.06.2016 року за заявою представника ОСОБА_4, рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва (заочне) від 06.10.2015 року виправлено описку та в описовій та резолютивній частинах рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2015 року виправлено “стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 7241172,90 грн.”, “стягнути з ОСОБА_1 і Товариства з обмеженою відповідальністю “Обарівінвест” в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 7241172,90 грн.» замість “стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 8738997,68 грн.”, “стягнути з ОСОБА_1 і Товариства з обмеженою відповідальністю “Обарівінвест” в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 8738997,68 грн.”

За заявою стягувача ОСОБА_4 16.06.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 і ТОВ “Обарівінвест” в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 7241172,90 грн., з урахуванням ухвали суду від 10.06.2016 року.

В подальшому ухвала від 10.06.2016 року була оскаржена в апеляційному порядку та ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 15.07.2016 року залишена без змін.

Постановою від 23.06.2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції Рівненській області відкрите виконавче провадження про стягнення з “стягнути з ОСОБА_1 і ТОВ “Обарівінвест” в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 7241172,90 грн.” Рішення суду до теперішнього часу не виконано.

Згідно п. 9 ч.1 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, в редакції 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цієї редакції Кодексу ( набрав чинності 15.12.2017 року), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Згідно ст. 442 ЦПК України , у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку її правонаступником. Заяву про заміну строни її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний абро приватний виконавець.

Відповідно до ст.. 15 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

09.10.2015 року помер ОСОБА_1.

Після його смерті спадкоємець його малолітня дочка ОСОБА_2, 08.11.2004 року, відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України, як спадкоємець першої черги за законом, прийняла спадщину у виді ? частки житлового будинку №175 з надвірними будівлями по вул. Дубенській в м. Рівне та державним нотаріусом Другої рівненської державної нотаріальної контори видано 28.11.2017 року свідоцтво про право на спадщину за законом.

На теперішній час ОСОБА_3, яка діє від імені малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як законний представник малолітньої дитини , звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: померлого боржника ОСОБА_1 його правонаступником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виконавчому провадженні №487/6529/15-ц про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов’язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Обов’язки спадкодавця, як і його права, за правилами універсального наступництва переходять безпосередньо до спадкоємців.

Підставами виникнення цивільних прав і обов’язків, зокрема, є юридичні факти (п. 4 ч.2 ст. 11 ЦК України), таким юридичним фактом є прийняття спадщини спадкоємцями померлої особи.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України здійснення право на спадкування реалізується особою шляхом прийняття спадщини.

Частиною 5 вказаної статті встановлено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (день смерті особи).

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті.

Статтею 31 ЦК України визначені права малолітньої фізичної особи, яка не досягла чотирнадцяти років та має часткову цивільну дієздатність на вчинення дрібних побутових правочинів та на здійснення особистих немайнових прав на результати інтелектуальної, творчої діяльності, що охороняються законом.

Відповідно до ст. 177 СК України батьки управляють майном, належним малолітньої дитині, без спеціального на те повноваження. Батьки зобов’язані дбати про збереження та використання майна дитини в її інтересах.

Тому, успадкованим малолітніми та неповнолітніми дітьми майном управляють їхні батьки, або один із батьків, якщо інший помер або позбавлений батьківських прав.

Таким чином, суд приходить до переконання, що хоча малолітня ОСОБА_2, прийняла частку спадкового майна після смерті свого батька ОСОБА_1, який в свою чергу є боржником у виконавчому провадженні, проте особисто не може бути стороною виконавчого провадження, оскільки не досягла 14 років, тобто не досягла віку, з якого пов’язується можливість самостійного набуття і здійснення цивільних прав та обов’язків, має часткову цивільну дієздатність, у зв’язку з чим її мати є законним представником та управляє майном, належним малолітньої дитині.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, померлого боржника ОСОБА_1 - його правонаступником – спадкоємцем малолітньою дочкою ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» про заміну сторони виконавчого провадження – відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з моменту її винесення та може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, встановлені ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина