Ухвала суду № 75880772, 14.08.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/4303/18 14.08.2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: Міняйла М.П.

суддів: Гулого В.П., Чебанової –Губарєвої Н.В.

за участі секретаря: Белорукової І.В.

розглянув апеляційну скаргу директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2018 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність прокурора Військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України.

Учасники судового провадження:

прокурор: Брагар Д.В.

представники ТОВ «РосКосметика»: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Короткий зміст вимог апеляційної скарги .

ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2018 року.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2018 року директору ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_1 скаргу повернуто.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначає, що рішення про повернення скарги є незаконним, необгрунтованим та постановленим всупереч нормам матеріального права.

_______________

провадження № 11-сс/784/371/18 слідчий суддя : Гречана С.І.

категорія: оскарж.ухвали с/с доповідач апеляційного суду: ОСОБА_4

Вважає, що слідчий суддя безпідставно вказав, що він не надав суду докази того, що його заява про вчинене кримінальне правопорушення, яка була подана до Військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України містила відомості про вчинений злочин, оскільки скаржник не зобов’язаний доводити це в скарзі.

Зазначає, що якщо він або його представник були б присутніми на судовому засіданні то надали б докази того, що ними була подана до Військової прокуратури заява про вчинення кримінального правопорушення, але їм не було повідомлено про дату та час судового засідання.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно ухвали слідчого судді скарга подана директором ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_1 не містила доказів того, що ним дійсно була подана заява до Військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України, яка містила в собі данні про вчинення кримінального правопорушення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без зміни, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.

Положеннями ч.2 ст.304 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав коли слідчий суддя має право повернути заявнику скаргу на бездіяльність слідчого або прокурора, подану в порядку ст. 303 КПК України.

Так, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, скарга не підлягає розгляду в цьому суді, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя, постановив рішення про повернення скарги ОСОБА_1 без зазначення для цього правових підстав, передбачених ч.2 ст. 304 КПК України.

При цьому, в мотивувальній частині рішення слідчий суддя вказав, що доводи викладені в скарзі директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_1 щодо бездіяльності прокурора Військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України не знайшли свого підтвердження, тобто повертаючи скаргу, прийняв рішення по суті скарги.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд, вважає, що рішення слідчого судді про повернення скарги не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою апеляційну скаргу директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_1, слід задовольнити, а скаргу ТОВ «РосКосметика», подану в порядку ст. 303 КПК України, повернути до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2018 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність прокурора Військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України, скасувати.

Постановити нову ухвалу. Скаргу директора ТОВ «РосКосметика» на бездіяльність прокурора Військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України направити до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: