Ухвала суду № 75880720, 15.08.2018, Новоодеський районний суд Миколаївської області

15.08.2018

Справа № 482/1961/17

Номер провадження 2/482/143/2018

У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.,

секретаря судового засідання Андрусенко В.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та інфляційних виплат,-

В С Т А Н О В И В:

15.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та інфляційних витрат. В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 просила суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1: 1) суму боргу на підставі договору позики грошових коштів серії ВРХ № 022148, завіреного приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 1291 за новий період з 07.01.2016 року по 15.11.2017 року у вигляді інфляційних втрат в розмірі 20 264 грн. та 3% річних в розмірі 4 464 грн. 66 коп., за період з 15.11.2016 року по 15.11.2017 року пеню в розмірі 21 161 грн. 63 коп., що в цілому складає 45 890 грн. 29 коп.; 2) стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 всі судові витрати відповідно до наданих квитанцій.

23.01.2018 року,18.04.2018 року, 16.05.2018 року позивач надала до суду клопотання про збільшення розміру позовних вимог. 15.08.2018 року позивач надала до суду остаточне клопотання про уточнення позовних вимог, в якому заявила про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені за період з 15.11.2016 року по 15.11.2017 року в розмірі 21 161 грн. 63 коп. та просила задовольнити клопотання в частині збільшення позовних вимог та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу на підставі договору позики грошових коштів серії ВРХ № 0221148, завіреного приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 1291 за новий період з 07.01.2016 року по 01.07.2018 року у вигляді інфляційних втрат в розмірі 50 353 грн. 49 коп. та 3% річних за період з 07.01.2016 року по 24.07.2018 року, що складає 11 558 грн. 37 коп. та всі судові витрати відповідно до наданих квитанцій.

15.08.2018 року у судовому засіданні позивач клопотання підтримала та просила їх задовольнити.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, того що заявлене клопотання відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України та не змінить підстав та предмету позову, суд приходить до висновку, що клопотання про уточнення позовних вимог підлягає задоволенню.

До початку судового засідання позивач подала до суду письмову заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені за період з 15.11.2016 року по 15.11.2017 року в розмірі 21 161 грн. 63 коп.

В судовому засіданні 15.08.2018 року позивач своє клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Згідно ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь якій стадії провадження у справі. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення пені, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Керуючись ст.ст.206,255 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача про уточнення позовних вимог задовольнити.

Прийняти уточнення заявлених раніше ОСОБА_1 позовних вимог.

Прийняти відмову від позовних вимог та провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та інфляційних виплат в частині стягнення пені за період з 15.11.2016 року по 15.11.2017 року в розмірі 21 161 грн. 63 коп. закрити у зв’язку із відмовою позивача від позовних вимог.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий