Ухвала суду № 75880340, 14.08.2018, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/1478/17-к

1-кс/468/208/18

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська, 43

УХВАЛА

іменем України

14.08.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., за участю секретаря ХижнякК.А., прокурора Єгорова І.М., розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Баштанка заяву прокурора Єгорова І.М. про відвід судді Муругова Віталія Васильовича у кримінальному провадженні №12017150140000002 по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України,

В С Т А Н О В И В:

За наслідками авторозподілу справ судді Муругову В.В. передано на розгляд кримінальне провадження №12017150140000002 по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України.

12.07.2018 року під час розгляду даного кримінального провадження прокурор на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України подав заяву про відвід головуючому по справі судді Муругову В.В., обґрунтовуючи її тим, що останнім необґрунтовано тричі відмовлено в задоволенні клопотань про призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи метою якої є забезпечення повного і об'єктивного з'ясування обставин і жодним чином не порушує межі пред'явленого обвинувачення.

В судовому засіданні прокурор заяву по відвід підтримав та просив її задовольнити, вважаючи, що неодноразові відмови судді Муругова В.В. в задоволенні клопотань щодо призначення додаткової судово-медичної експертизи викликають сумнів в його неупередженості та об'єктивності при розгляді вищевказаного кримінального провадження.

В судове засідання обвинувачений та його захисник не з'явились. Від обвинуваченого надійшла заяви про розгляд заяви про відвід судді у його відсутність.

В судове засідання потерпілий та його представник не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином. Від представника потерпілого надійшла заява про розгляд заяви про відвід без її участі та участі потерпілого, клопотання прокурора підтримує.

Заслухавши прокурора Єгорова І.М, вивчивши заяву про відвід, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №12017150140000002, суд прийшов до наступного.

З матеріалів кримінального провадженні №12017150140000002 вбачається, що дійсно під час розгляду даного провадження головуючим по справі суддею Муруговим В.В. 23.03.2018 року, 30.05.2018 року та 12.07.2018 року під час розгляду даного провадження було постановлено ухвали про відмову в задоволенні клопотань прокурора та представника потерпілого щодо призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи.

Із змісту п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідує, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні та відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.

Проте, обставини при розгляді заяви про відвід судді Муругова В.В., які б викликали сумніви в його неупередженості та унеможливлювали ухвалення ним об'єктивних судових рішень, прокурором не доведені.

Незгода з процесуальними рішеннями судді не є підставою для його відводу, в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а доводи прокурора про відвід фактично ґрунтуються на суб'єктивних переконаннях останнього. Даних, що вказують на упередженість та необ'єктивність судді при розгляді відповідного кримінального провадження не встановлено.

Доводи прокурора щодо недотримання суддею Муруговим В.В. під час розгляду кримінального провадження вимог, передбачених ст.ст. 2, 21, 22 КПК України є також безпідставними, оскільки порушення вимог кримінального процесуального закону (у разі доведеності такого) можуть бути предметом апеляційного розгляду у разі незгоди з рішенням суду, однак жодним чином не підставою для відводу судді.

Оскільки під час розгляду заяви про відвід прокурором не доведено наявність обставин, що виключають участь судді Муругова В.В. при розгляді кримінального провадження №12017150140000002 по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України, то суд вважає, що у задоволенні заяви прокурора Єгорова І.М. про відвід судді належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви прокурора Єгорова І.М. про відвід судді Муругова Віталія Васильовича у кримінальному провадженні №12017150140000002 по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя