Ухвала суду № 75880153, 15.08.2018, Франківський районний суд м. Львова

465/6549/16-ц

2/465/270/18

У Х В А Л А

судовогозасідання

15.08.2018 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді – ОСОБА_1

з участю секретаря – Стасишин А.В.

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Державної архітектурно-будівельної інспекції в Україні в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, як правонаступника Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, треті особи: Львівська міська рада, Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське Обласне Державне Комунальне Бюро технічної інвентаризації, Управління Державної Реєстрації Львівської міської ради, Четверта Львівська Державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_13, Інспекція Державного архітектурного контролю м. Львова про скасування реєстрації декларації про готовність об’єкта до експлуатації, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування та договору купівлі-продажу, скасування рішення про реєстрацію права власності на квартиру, зобов’язання привести квартиру до попереднього стану, - суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовом, у якому просять скасувати реєстрацію декларації про готовність об’єкта до експлуатації, скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, визнати недійсним договір дарування та договір купівлі-продажу, скасувати рішення про реєстрацію права власності на квартиру, зобов’язати привести квартиру до попереднього стану, стягнути шкоду заподіяну реконструкцією.

Представник Відповідача ОСОБА_10 подав клопотання про роз’єднання позовних вимог, виділивши в самостійне провадження позовну вимогу про стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_3 шкоди завданої незаконною реконструкцією в розмірі, яка буде встановлена висновком експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_10 обґрунтоване, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз’єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об‘єднаних позовних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз’єднання позовних вимог.

В п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009р. № 2 зазначається, що роз’єднання позовних вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв’язку із необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами).

Суд приймає до уваги, що оскільки від належного вирішення питання про роз’єднання позовних позовів залежить своєчасний і правильний розгляд позовних вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ст. 188 ЦПК України.

Суд враховує, що в позовній заяві по даній справі об’єднано різні позовні вимоги, які випливають з різних правовідносин. Так позовні вимоги про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації, визнання недійсними договорів, скасування реєстрації права власності та приведення квартири до попереднього стану випливають з речових правовідносин. Їх підставою є порушене на думку позивачів речове право. Позовна вимога про стягнення заподіяної шкоди випливає з деліктних правовідносин. Розгляд цієї позовної вимоги може вимагати проведення окремого виду експертизи на предмет визначення розміру шкоди, про що вже клопочуть позивачі в позовній заяві.

Відтак, суд приходить до переконання про те, що велика кількість позовних вимог, які по суті є самостійними позовними вимогами, випливають з різних правовідносин, розгляд деяких з них може потребувати призначення експертиз різного виду, спричинятиме невиправдане затягування розгляду справи та може бути перешкодою до її своєчасного розгляду.

Суд враховує, що за приписами ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є, серед іншого, своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ. Суд бере до уваги приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Суд також враховує, що роз’єднання позовних вимог та їх виділення в самостійне провадження не обмежує доступу позивачів до правосуддя та жодним чином не обмежує їхніх процесуальних прав.

Враховуюючи вищенаведене, а також обставини справи, зміст позовних вимог, з метою ефективного виконання завдань цивільного судочинства, суд приходить до висновку про необхідність роз’єднання позовноих вимог, виділивши вимогу про стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_3 завдану незаконною реконструкцією шкоду в самостійне провадження, а тому відповідне клопотання відповідача слід задовільнити.

Керуючить ст.ст. 188, 210, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз’єднати позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_14 до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Державної архітектурно-будівельної інспекції в Україні в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, як правонаступника Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, треті особи: Львівська міська рада, Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське Обласне Державне Комунальне Бюро технічної інвентаризації, Управління Державної Реєстрації Львівської міської ради, Четверта Львівська Державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_13, Інспекція Державного архітектурного контролю м.Львова про скасування реєстрації декларації про готовність об’єкта до експлуатації, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування та договору купівлі-продажу, скасування рішення про реєстрацію права власності на квартиру, зобов’язання привести квартиру до попереднього стану.

Виділити у самостійне провадження позовну вимогу про стягнення з ОСОБА_10 (І.П.Н. 222514139794) на користь ОСОБА_3 (І.П.Н.2294100164) завдану незаконною реконструкцією шкоду в розмірі, яка буде встановлена висновком експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.