Ухвала суду № 75879910, 10.08.2018, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/4295/18

Провадження №4-с/463/36/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

з участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації АТ «Родовід Банк» Шевченка А.М. на рішення та бездіяльність державного виконавця , суд -

в с т а н о в и в:

скаржник звернувся до суду зі скаргою на рішення та бездіяльність державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ Сидія О.В. щодо нездійсненні всіх передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання судового рішення у виконавчому провадженні ВП №52495010 про стягнення заборгованості за договором кредиту №СК-1284-029343/9-2008 від 11.09.2008 року в розмірі 21495,99 грн., скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, що винесена 15.06.2018 року.

Скаргу мотивує тим, що на виконанні у Личаківському відділі ДВС м.Львова знаходився виконавчий документ - виконавчий лист виданий Личаківським районним судом м.Львова 16.06.2014 року на підставі судового рішення від 01.10.2013 року у справі №2/463/1961/13 за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.09.2008 року в розмірі 21495,99 грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн. 09.07.2018 року АТ «Родовід банк» отримав постанову від 15.06.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачеві. Таку постанову вважають незаконною, оскільки державним виконавцем не в повному обсязі здійснені виконавчі дії, а саме не вжито усіх належних заходів по розшуку майна боржника. Дій, які б сприяли ефективному та своєчасному здійсненню заходів примусового виконання рішень в повному об'ємі державним виконавцем не здійснено і в змісті оскаржуваної постанови не відображено.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, у поданій скарзі просить її розгляд проводити у їх відсутності.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Головний державний виконавець Личаківського відділу ДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області Сидій О.В. в судове засідання не з'явився, надіслав заперечення на скаргу у якій вказує, що у нього на виконанні перебувало виконавче провадження ВП 52495010 з примусового виконання виконавчого листа №2/463/1961/13, що виданий 16.06.2014 року Личаківським районним судом м.Львова щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості у розмірі 21725,39 грн. Вважає, що при проведенні виконавчих дій ним вжито всіх можливих заходів примусового виконання рішення, що спрямовані на повне і фактичне виконання вимог виконавчого документу.

Оглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

16.06.2014 року Личаківським районним судом м.Львова видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за договором кредиту від 01.09.2008 року в розмірі 21495,99 грн. ( а.с.7)

Як встановлено судом з матеріалів виконавчого провадження, що долучені до матеріалів справи, в ході виконання виконавчого провадження ВП №52495010 державним виконавцем отримано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно якого об'єкти нерухомого майна за боржником не зареєстровані, спецтехнікою боржник на праві власності не володіє, як і рахунками у банківських установах, інформація про можливі джерела отримання доходів відсутня, на обліку в ПФУ боржник не перебуває та допомог не отримує, згідно інформації ОКП БТІ та ЕО встановлено, що облік зареєстрованого нерухомого майна за фізичними особами не ведеться. Інформація щодо наявності договорів боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм індивідуального банківського сейфу-відсутня. При виході за адресою вказаною у виконавчому документі встановити майновий стан боржника не виявилося можливим через відсутність доступу до будинку, серед власників крупних пакетів акцій боржник не значиться, арешт на майно боржника накладено при попередньому надходженні виконавчого документа.

Постановою від 15.06.2018 р. яка винесена головним державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Сидій Олегом Володимировичем виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання, оскільки заходи вжиті державним виконавцем щодо розшуку іншого майна боржника виявились безрезультатними. ( а.с.8)

Відповідно до ст. 18 закону «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням;

13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

19) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - Фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що доводи скаржника знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, оскільки головним державним виконавцем Сидій О.В. не в повному обсязі здійснені виконавчі дії з виконання вище вказаного виконавчого документа. Зокрема в ході виконання виконавчого документа не було вжито усіх можливих заходів по розшуку майна боржника, а саме шляхом направлення запитів до відповідного відділу РАЦС щодо надання інформації про перебування боржника у шлюбі, МРЕВ ДАІ УМВС України Львівської області та до Інспекції державного технічного нагляду у Львівській області про наявність у боржника чи його дружини автомототранспортних засобів, тракторів, дорожньо -будівельної та сільськогосподарської техніки, до ДПС щодо підтвердження інформації про реєстрацію боржника приватним підприємцем, до Державної нотаріальної контори для отримання Витягу з спадкового реєстру щодо отримання боржником спадку або внесення її у реєстр як спадкоємця. Також слід безпосередньо встановити по місцю реєстрації боржника наявність майна або вжити заходів по отриманню доступу до цього майна, встановити чи перетинає боржник ОСОБА_3 державний кордон України.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що виконавчі дії виконані не в повному обсязі, а відповідно винесення головним державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Сидієм О.В. постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.06.2018 р. у виконавчому провадженні ВП № 52495010 є передчасним та порушило право заявника.

Керуючись ст.ст.450,451 ЦПК України, ст.18,37 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації АТ «Родовід Банк» Шевченка А.М. - задоволити.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Сидія Олега Васильовича у виконавчому провадженні ВП № 52495010 по виконанню виконавчого листа, виданого Личаківським районним судом міста Львова про стягнення заборгованості за договором кредиту № СК-1284-029343/9-2008 від 11.09.2008 р. в розмірі 21495,99 грн.

Скасувати Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу винесену 15.06.2018 р. головним державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Сидія Олега Васильовича у виконавчому провадженні ВП № 52495010 по виконанню виконавчого листа про стягнення заборгованості за договором кредиту № СК-1284-029343/9-2008 від 11.09.2008 р. в розмірі 21495,99 гри

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана суддею - 10 серпня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.