Постанова № 75879838, 14.08.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 328/216/18

Провадження №22-ц/778/2951/18

Апеляційний суд Запорізької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Подліянової Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 15 червня 2018 року про призначення експертизи в складі судді Андрущенка О.Ю. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми завдатку,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми завдатку.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 15 червня 2018 року призначено в справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання: чи виконаний рукописний текст та підпис у розписці від 19.06.2017 року, яка міститься в матеріалах справи № 328/216/18 відповідно до якої ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_2 кошти в сумі 2000 доларів США саме ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попереджено судового експерта, якому буде доручено проведення експертизи, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язано відповідача ОСОБА_1 в строк, що не перевищує 10 днів з дня винесення даної ухвали надати оригінали документів, які містять вільні зразки рукописного тексту та підпису ОСОБА_1 в кількості не менше 10 документів по кожному з видів (текст/підпис), дата створення яких повинна бути наближена до дати складання розписки від 19.06.2017 року, або в цей же строк повідомити суд про причини неможливості подання.

Надано для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 328/216/18.

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача, роз'яснено сторонам положення ст. 106 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Визначено строк проведення експертизи не пізніше двох місяців з дня отримання експертом даної ухвали та матеріалів.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила частково скасувати ухвалу в частині поставленого судом перед експертами питання: чи виконаний рукописний текст у розписці від 19.06.2017 року, яка міститься в матеріалах справи № 328/216/18 відповідно якій ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_2 кошти в сумі 2000 доларів США саме ОСОБА_1 чи іншою особою.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідач в клопотанні про призначення експертизи заявляв тільки одне питання: чи виконано підпис власноручно ОСОБА_1 в розписці від 19.06.2017 р. Поставлене судом додаткове питання (чи виконаний рукописний текст в розписці від 19.06.2017 р. ОСОБА_1) значно збільшить суму оплати експертизи, обов'язок оплати якої покладено на відповідача. Суд поставив на розгляд експертам додаткове питання, проте не мотивував відхилення від запропонованого відповідачем питання.

Позивач не скористався своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з'явилася, повідомлена про місце та час розгляду справи згідно до вимог ст..ст.128,130 ЦПК України. Причини неявки не повідомила ( а.с.108).

ОСОБА_2 двічі направлялись судові повістки за адресою, яка вказана ним в позовній заяві, проте рекомендовані листи повертались до апеляційного суду із відміткою пошти причини невручення - «закінчення терміну зберігання» ( а.с.110-115)

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, враховуючи положення ч.2 ст.. 372 ЦПК України, ухвалила розглядати справу за відсутності учасників справи, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Задовольняючи клопотання представника відповідача, яке підтримано відповідачем, про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд врахував думку представника позивача та поставив експертам додаткове питання, яке не було заявлено відповідачем, проте не мотивував відхилення від запропонованого відповідачем питання.

В ухвалі, що оскаржується, суд зазначив, що для вирішення поставлених представником позивача питань, які на його думку сприятимуть доведенню його позиції перед судом, прийшов до висновку про необхідність проведення експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом у рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Враховуючи зазначене, суд, поставивши експертам додаткове питання, яке було запропоноване представником позивача, не обґрунтував покладення оплати за експертизу на відповідача та не мотивував відхилення (зміну) запропонованих представником відповідача питань.

Таким чином, суд першої інстанції при вирішенні даного питання порушив вимоги процесуального закону, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а оскаржувану ухвалу суду скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 15 червня 2018 року про призначення експертизискасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 серпня 2018 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова