Ухвала суду № 75879713, 15.08.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4136/18

Провадження № 1-кс/461/6655/18

У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу

15.08.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., секретар Мисько С.М., з участю прокурора Смілевського М.Л., слідчого Захарчука Я.В., підозрюваного ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,-

в с т а н о в и в :

старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №12018140000000167, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.199 КК України, погодженим заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області радник юстиції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, без альтернативи призначення іншого покарання. Враховуючи особу підозрюваного, обставини вчинення та суспільну небезпеку кримінальних правопорушень у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_1, орган досудового розслідування просить продовжити застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики не зменшились, більш м’які запобіжні заходи не в силі запобігти ризикам, передбачених ст.177 КК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор Смілевський М.Л. та слідчий Захарчук Я.В. вимоги клопотання підтримали з підстав викладених у фабулі клопотання. Просили клопотання задовольнити, продовжити строк тримання під вартою терміном на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просять обрати запобіжний захід не пов’язаний із обмеженням волі.

Крім того, у відповідності до ст.180 КПК України, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПП «Господа», ОСОБА_7, ОСОБА_8 подали заяву про взяття ОСОБА_1 на поруку. Заява мотивована тим, що підозрюваний ОСОБА_1 є законослухняним громадянином, який позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, виховує малолітню дитину та є зразковим сім’янином.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №12018140000000167 від 07.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.199 КК України.

18 червня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, раніше судимому, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не депутату, не адвокату, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

19 червня 2018 року Галицьким районним судом м.Львова ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 16.08.2018 року включно, без визначення розміру застави. Стороною захисту подано апеляційну скаргу на рішення слідчого судді першої інстанції, однак колегією суддів апеляційного суду Львівської області у задоволенні такої було відмовлено.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 11.03.2018, показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 13.06.2018, показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 17.06.2018, протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 16.06.2018; протоколом огляду місця події, який проводився на автостоянці біля автовокзалу по вул. Відродження в м.Рудки Самбірського району Львівської області та яким вилучено грошові кошти в сумі 1500 дол. США, показами свідка ОСОБА_10, протоколом про хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 13.06.2018, показаннями свідка ОСОБА_11, протоколом затримання ОСОБА_12 від 17.06.2018, протоколом затримання ОСОБА_1 від 17.06.2018, яким вилучено мобільний телефон, який визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні, протоколом затримання ОСОБА_13 від 17.06.2018, протоколом затримання ОСОБА_14 від 17.06.2018, яким вилучено мобільний телефон, який визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні, протоколом про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії №619/42-13/01-18 від 18.06.2018; протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії № 648/42-13/01-18 від 02.07.2018; рапортами працівників Львівського управління ДВБ НП України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 закінчується 16 серпня 2018 року, однак завершити досудове розслідування по даному кримінальному провадженню у зазначений термін не представляється можливим, з об’єктивних підстав, оскільки необхідно провести наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії: отримати висновки криміналістичної експертизи відео – звуко запису, експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; розтаємнити всі матеріали, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій; перевірити ОСОБА_12, ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на причетність до скоєння ряду інших кримінальних правопорушень на території м.Львова та Львівської області; у разі виникнення необхідності призначити додаткові експертизи; у разі виникнення необхідності повідомити ОСОБА_12, ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри; окрім цього, з урахуванням кількості підозрюваних та їх захисників, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 закінчується 16 серпня 2018 року, однак завершити досудове розслідування по даному кримінальному провадженню у зазначений термін не представляється можливим, з об’єктивних підстав, оскільки необхідно провести наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії: отримати висновки криміналістичної експертизи відео – звуко запису, експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; розтаємнити всі матеріали, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій; перевірити ОСОБА_12, ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на причетність до скоєння ряду інших кримінальних правопорушень на території м.Львова та Львівської області; у разі виникнення необхідності призначити додаткові експертизи; у разі виникнення необхідності повідомити ОСОБА_12, ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри; окрім цього, з урахуванням кількості підозрюваних та їх захисників, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

09 серпня 2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 07.03.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018140000000167, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.199 КК України продовжено до чотирьох місяців, тобто до 18.10.2018.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України, обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов’язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов’язки скасовуються.

Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі підозрюваного, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню його від суду.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об’єднаного Королівства» від 10.08.1990, «Мюррей проти Об’єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об’єктивно зв’язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто, передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Щодо клопотання ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПП «Господа», ОСОБА_7, ОСОБА_8 про взяття ОСОБА_1 на поруку, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру письмового зобов’язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначив, що при обранні такого запобіжного заходу, як особиста порука, суд має враховувати, що наявність одного поручителя може бути визнана достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру (народний депутат України, депутат місцевої ради, особа, яка відзначена державними нагородами тощо).

Вирішуючи питання можливості передачі ОСОБА_1 під особисту поруку, суд вважає, що особиста порука з огляду на тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину є недостатнім запобіжним заходом, який би зміг забезпечити належну процесуальну поведінку останнього. Доводи захисту є непереконливими, тому не прийняті судом до уваги.

Таким чином, враховуючи особу ОСОБА_1, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, без альтернативи призначення іншого покарання, а тому існують підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити речові докази, які можуть підтверджувати його незаконну діяльність та викриття інших співучасників злочину; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що в сукупності підтверджує наявність заявлених раніше ризиків, які виправдовують його тримання під вартою, свідчить про необхідність збереження обраного запобіжного заходу, а тому враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м’який немає, підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, а тому наявна необхідність у продовженні такого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у межах строку досудового розслідування, на 60 діб, тобто до 15.10.2018 року без визначення розміру застави, з утриманням в державній установі «Львівська установа виконання покарань (19)».

У заявах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПП «Господа», ОСОБА_7, ОСОБА_8 про взяття особи на поруку – відмовити.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п'яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя І.Р.Волоско.