Ухвала суду № 75879562, 07.08.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 335/7704/18

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження №11-сс/778/859/18Головуючий у 1-й інстанції Калюжна В.В.Єдиний унікальний №335/7704/18Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого Гончара О.С.

суддів Дадашевої С.В., Фоміна В.А.

за участі секретаря Лебедєвої К.С.

прокурора Сердюка Є.О.

представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПП «РКП МАЯК» на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 липня 2018 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 липня 2018 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, вилучене 03.07.2018 року під час проведення огляду рибальського судна МРСТ «Бердянець», бортовий номер UA - 0247, реєстраційний № 17 від 22.07.1991р., а саме:

* свідоцтво про право власності на судно серія АВ № 000564 на МРСТ «Бердянець», власником якого є ПП «РКП Маяк», реєстрація під № 17 від 22 липня 1991 року, двигун 6 - NVD - 26А2,1,220 КВТ;

*свідоцтво про право плавання під державним прапором України сері СВ № 000109 на суди МРСТ «Бердянець», що належить ПП «РКП Маяк» від 22 липня 1991 року;

*дозвіл № 6/Н на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах (їх частинах) від 30.05.18.;

*додаток до журналу обліку вилучених водних біоресурсів № 6 від 29.05.18.;

*журнал обліку вилучених водних біоресурсів № 6 з рукописним текстом;

- квитанцію обліку добутих (виловлених) водяних біоресурсів №38 від 04.06.18 на 200 кг «Бичков», які прийняті від МРСТ «Бердянець» ПП «РКП Маяк»;

- квитанцію обліку добутих (виловлених) водних біоресурсів № 39 від 04.06.18 на 300 кг «Бичок; прийняті від МРСБ «Бердянець» ПП «РКП Маяк»;

*квитанцію обліку добутих (виловлених) водних біоресурсів № 40 від 08.06.2018 на 110 кг «Бичок», прийняті від МРСТ «Бердянець» ПП «РКП Маяк»;

*квитанцію обліку добутих (виловлених) водних біоресурсів № 41 від 08.06.18 «Бичок», як прийняті від МРСТ «Бердянець» ПП «РКП Маяк» вагою 450 кг.;

*квитанцію обліку добутих (виловлених) водних біоресурсів № 43 від 15.06.18 на 360 кг «Бичок» які прийняті від МРСТ «Бердянець» ПП «РКП Маяк»;

*квитанцію обліку добутих (виловлених) водних біоресурсів № 44 від 15.06.18 на 100 кг «Бичок» які прийняті від МРСТ «Бердянець» ПП «РКП Маяк»;

*квитанцію обліку добутих (виловлених) водних біоресурсів № 46 від 24.06.18 на 370 кг «Бичок» які прийняті від МРСТ «Бердянець» ПП «РКП Маяк»;

*квитанцію обліку добутих (виловлених) водних біоресурсів № 47 від 24.06.18 на 150 кг «Бичок», які прийняті від МРСТ «Бердянець» ПП «РКП Маяк»;

*копію протоколу науково-дослідницьких робіт ІРЕМ «Моніторинг та прогнозування заморних явищ» на 3 арк.;

- судно МРСТ «Бердянець» бортовий номер UA - 0247, реєстраційний №17 від 22.07.1991р.;

- 2 (дві) механізовані драти - 18-20 мм;

*301 (триста один) полімерних ящики, в яких знаходиться риба виду «бичок», загальною вагою 7 891 кг.

В апеляційній скарзі ПП «РКП МАЯК» просило скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено під час проведення огляду місця події, а саме риболовного судна МРСТ «Бердянець». Посилалось при цьому на те, що судовий розгляд клопотання про арешт майна був неповним, оскільки під час нього залишилися недослідженими обставини, а саме наявність матеріалів, що підтверджують право власності ПП «РКП МАЯК» на вилучене майно.

Крім цього, накладення арешту на вилучене майно веде до унеможливлення повноцінного здійснення технологічного процесу на підприємстві, викликає безпідставні витрати підприємства, що суттєво обмежує правомірну підприємницьку діяльність ПП «РКП МАЯК».

Під час апеляційного розгляду представники ПП «РКП МАЯК» підтримали апеляційну скаргу. Прокурор заперечував проти апеляційної скарги, вважаючи оскаржувану ухвалу суду законною і обґрунтованою.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначила, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018080000000198 від 03.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.07.2018 до слідчого управління ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що група осіб на рибальському судні МРСТ «Бердянець», бортовий номер UA - 0247, реєстраційний № 17 від 22.07.1991р., на території акваторії Азовського моря поблизу м.Бердянськ Запорізької області, у порушення ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 p., займаються незаконним рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, тим самим браконьєрським шляхом здійснюють незаконний вилов водних живих біоресурсів.

03.07.2018 під час проведення огляду місця події, а саме рибальського судна МРСТ «Бердянець», бортовий номер UA - 0247, реєстраційний № 17 від 22.07.1991р., який розташований на території акваторії Азовського моря поблизу м.Бердянськ Запорізької області задокументовано факти зайняття незаконним рибним добувним промислом. Під час огляду виявлено та вилучено вищезазначене майно.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що вилучене у ході огляду майно має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою збереження речових доказів, слідчий просила накласти арешт на вказане вище майно.

Слідчий суддя задовольнив дане клопотання пославшись на те, що матеріали кримінального провадження підтверджують, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК.

Проте колегія суддів не може погодитися із зазначеним рішенням слідчого судді виходячи з такого.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно.

Ні органам досудового розслідування, ні слідчим суддею не було дотримано зазначених вимог закону.

Завданням арешту майна, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив, що арешт необхідно застосувати з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з цим, клопотання слідчого не містить будь-яких посилань на докази, а матеріали провадження - і самих доказів на підтвердження того, що, вилучені під час проведення огляду рибальського судна МРСТ «Бердянець» предмети, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, на що обґрунтовано вказано в апеляційній скарзі.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що жодній особі у цьому провадженні не було повідомлено про підозру, відповідно, цивільні позови у провадженні також відсутні.

Як свідчать надані матеріали провадження, жодних слідчий дій органом досудового розслідування в межах вказаного кримінального провадження не здійснюється. На даний момент проведено лише огляд місця події. Не містять матеріали провадження і відомостей щодо розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що унеможливлює зробити висновок щодо наявності істотної шкоди, як того вимагає диспозиція ч.2 ст.249 КК. Більш того, є більш ніж сумнівним склад злочину передбаченого даною частиною вказаної статті, оскільки вказаним судном вівся вилов риби з наступною її переробкою, що є відмінним від поняття знищення водних ресурсів, яке є кваліфікуючою ознакою ч.2 ст.249 КК.

Зі змісту відомостей, внесених до єдиного реєстру досудових розслідувань, неможливо встановити суть допущених так званою «групою осіб» на рибальському судні МРСТ «Бердянець» порушень пов’язаних із незаконним рибним добувним промислом. Прокурор під час апеляційного розгляду не зміг пояснити з чого ці порушення складаються – перевищення лімітів вилову, заборонені знаряддя лову, недозволене місце чи час вилову.

При цьому слід зауважити, що ПП «РКП МАЯК» згідно дозволу №6/н на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об’єктах (їх частинах) виданого 30.05.2018 року Азовським басейновим управлінням, має дозвіл на науково-дослідний лов строком дії до 30.05.2023 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов неправильного висновку про те, що вимоги слідчого про арешт вказаного майна підлягає задоволенню.

За таких обставин, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно відмовити у задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПП «РКП МАЯК» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 липня 2018 року про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене 03.07.2018 року під час проведення огляду рибальського судна МРСТ «Бердянець», бортовий номер UA - 0247, реєстраційний № 17 від 22.07.1991року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддяОСОБА_1ОСОБА_5ОСОБА_6