Ухвала суду № 75879525, 09.08.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 335/6131/18

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження №11-сс/778/872/18Головуючий у 1-й інстанції Крамаренко І.А.Єдиний унікальний №335/6131/18Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого Гончара О.С.

суддів Дадашевої С.В., Фоміна В.А.

за участі секретаря Михайловського Д.С.

прокурора Ворони М.В.

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25 липня 2018 року про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_3 Андраніка Артавадзі, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, громадянина ОСОБА_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ОСОБА_4, Тавужська область, с.Кохб, тимчасово проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25 липня 2018 року продовжено ОСОБА_3 Андраніку Артавадзі, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК строк тримання під вартою на 60 днів, а саме, до 22 вересня 2018 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просив ухвалу слідчого судді скасувати, та застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою, посилаючись на те, що в клопотанні слідчого відсутні обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у ньому, шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Під час апеляційного розгляду захисник підтримав апеляційну скаргу та вимагав її задовольнити. Прокурор, заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчий ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою.

В клопотанні зазначено, що 03.06.2018 року ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК.

03.06.2018 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 02.08.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25 липня 2018 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 03.10.2018 року.

З посиланням на неможливість завершити досудове розслідування до 02 серпня 2018 року внаслідок особливої складності провадження, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК, слідчий просив продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого, посилаючись на доцільність продовження в межах строків досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3

Із зазначеним рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів виходячи з такого.

Відповідно до положень ст. 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, вказавши крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, із долучених до клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК, яке є тяжким злочином, є громадянином іншої держави, постійного місця проживання на території України не має, раніше судимого на території інших держав.

А тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ризики, які були встановлені під час досудового розслідування і які виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_3, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчините інше кримінальне правопорушення, не відпали і не зменшилися.

Крім того, слідчий, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3, відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК виклав обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду захисник послався на зміст судово-біологічної експертизи, яка на його переконання спростовує факт перебування ОСОБА_3 за кермом автомобіля.

Проте, надана ним копія експертизи унеможливлює дійти до висновку на підтвердження даного заперечення.

Крім того, сукупність інших доказів й обставин справи, на які послався в своїй ухвалі слідчий суддя, свідчать про високу ймовірність того, що сам ОСОБА_3 міг керувати автомобілем на момент ДТП.

А тому, суд взявши до уваги також громадянство ОСОБА_3 іншої держави, відсутність постійного місця проживання на території України, дійшов вірного висновку про наявність ризику, що підозрюваний у вчиненні тяжкого злочину може зникнути з території України як і інші особи, що перебували в салоні автомобіля, що був причиною ДТП, внаслідок якої загинули ОСОБА_6 та малолітня ОСОБА_7

За таких обставин, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного за викладеними в ній доводами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25 липня 2018 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3 Андраніка Артавадзі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддяОСОБА_1ОСОБА_8ОСОБА_9