Вирок № 75878981, 14.08.2018, Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/194/18

Провадження № 1-кп/273/83/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С., секретаря судових засідань Стаднюк В.В., за участю прокурора Трубнікової О.О., обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Гриців Шепетівського району, Хмельницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, не військовозобов'язаного, раніше судимого 14.12.2017 Шепетівським районним судом Хмельницької областіза ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2017 року за №12017060110000402,-

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2017 року, близько 23-ї години, у особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, виник умисел на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації своїх неправомірних дій, особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, запропонував ОСОБА_2, здійснити крадіжку металевої огорожі з місцевого кладовища, що розташоване в с. Глибочок, Баранівського району, Житомирської області, на що останній погодився.

Реалізуючи свій злочинний умисел, особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, спільно з ОСОБА_2, прийшли до місцевого кладовища в с. Глибочок, Баранівського району, Житомирської області, де переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, за попередньою змовою з ОСОБА_2 підійшли до металевої огорожі кладовища, та застосовуючи фізичну силу вирвали та викрали дві секції огорожі загальною вагою 70 кг. вартістю 280 грн.

В подальшому з викраденим майном особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, і ОСОБА_2 залишили місце вчинення злочину та розпорядилися ним на власний розсуд, чим завдали Баранівській міській раді майнову шкоду на вище вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину при обставинах вказаних в обвинувальному акті визнав та пояснив, що осінню 2017 року його знайомий Поліковський запропонував йому забрати секції металу з місцевого кладовища. Прийшовши на кладовище, відв'язали секції з металу, забрали їх та перенесли до ОСОБА_3. Викрали огорожу для того, щоб купити продукти харчування та зимою змурувати пічку, щоб грітися. У вчиненому щиро розкаюється, зробив для себе належні висновки, просив суворо не карати.

Беручи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, його показання відповідають суті пред'явленого обвинувачення, суд за згодою обвинуваченого та учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини кримінального провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, роз'яснивши при цьому учасникам судового розгляду наслідки застосування даної статті КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_2, вчинив злочин при вказаних в обвинуваченні обставинах та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненог ним злочину, дані про особу обвинуваченого, і обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше судимий Шепетівським районним судом Хмельницької області 14.12.2017, одружений, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, громадський порядок не порушує.

Суд також враховує висновки досудової доповіді Баранівського районного сектору філії Держаної установи «Центр пробації» у Житомирській областіщодо обвинуваченого ОСОБА_2, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінено як високий та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально- виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних 'кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Враховуючи вищевикладене, суд обвинуваченому ОСОБА_2 призначає покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк, який буде для нього оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів з покладенням обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

Крім того, суд вважає, що при призначенні остаточного покарання слід врахувати вирок Шепетівського районного суду Хмельницької області від 14.12.2017 року та застосувати положення ч.4 ст.70 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжні заходи по кримінальному провадженню не застосовувалися.

Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають відшкодуванню обвинуваченим на користь держави в сумі 286,00 грн.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.370,371,373,374,376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

На підставі ст.70 ч.4 КПК України за сукупністю злочинів за вироком Шепетівського районного суду Хмельницької області від 14.12.2017 року шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання ОСОБА_2 звільнити з випробовуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 286,00 грн. (двісті вісімдесят шість грн. 00 коп.)

Речові докази, а саме:

- дві деформовані секції металевої огорожі надані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 повернути Баранівській міській раді Баранівського району за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя Д.С. Бєлкіна