Вирок № 75878781, 14.08.2018, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/283/18

Провадження №: 1-кп/332/107/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Безлер Л.В.,

при секретарі Жечевій А.В.,

за участю прокурорів Білоуса А.Г., Фіронової О.О.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

захисника Прядка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Заводського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження №12017080030002804 від 20.10.2017 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка має повну загальну середню освіту, не одружена, не працевлаштована, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судима:

- 28.05.1996 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст.81, ст. 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. Звільнена 26.02.1997 року за відбуттям строку покарання;

- 24.04.2004 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 317, ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік з іспитовим терміном 1 рік;

- 30.05.2005 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до остаточного, на підставі ст. 71 КК України, покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць. Умовно-достроково звільнена від відбування покарання 10.06.2006 на підставі постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.06.2006 року. Невідбутий строк покарання склав 2 місяці 26 днів;

- 24.11.2008 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з іспитовим строком 2 роки;

- 14.04.2011 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2008 та призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць. Звільнена 06.02.2013 на підставі відбуття строку покарання;

- 06.05.2015 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 місяці. Звільнена 04.09.2015 року на підставі відбуття строку покарання;

- 29.06.2016 року Заводським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.300 КК України до штрафу в розмірі 1700,00 гривень.

- 25.07.2016 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2017 року, в період часу з 15-07 години до 15-08 години, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в торгівельному залі магазину «Єва-114», який розташований за адресою: АДРЕСА_2, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала парфумовану воду жіночу «Жан Марко Вентурі Вумен» об'ємом 50 мл, яка належить ТОВ «РУШ», вартістю 719 гривень 20 копійок, сховавши її в карман верхнього одягу, чим спричинила вказаному підприємству матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 27.10.2017 року, приблизно об 11-00 годині, ОСОБА_1, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись біля будинку № 11 по вул.Павлокічкаській в м. Запоріжжі, попросила у раніше знайомої їй ОСОБА_4 належний останній мобільний телефон, під вигаданим приводом телефонного дзвінка, після чого зникла з місця вчинення злочину разом з мобільним телефоном, тим самим, шляхом зловживання довірою заволоділа майном ОСОБА_4, а саме: мобільним телефоном «Samsung GT-S5230», в корпусі білого кольору, вартістю 310,00 гривень, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Окрім того, 28.10.2017 року, приблизно о 10-00 годині, ОСОБА_1, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись біля будинку № 1 по вул.Євпаторійській в м. Запоріжжі, попросила у раніше знайомого їй ОСОБА_5 належний останньому мобільний телефон, під вигаданим приводом телефонного дзвінка, після чого зникла з місця вчинення злочину разом з мобільним телефоном, тим самим, шляхом зловживання довірою заволоділа майном останнього, а саме: мобільним телефоном «Samsung GT-S5233T», в корпусі чорного кольору, вартістю 416 гривень 66 копійок, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1, не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за інкримінованими кримінальними правопорушеннями, повністю визнала себе винуватою, щиро розкаялася та пояснила, що вона дійсно в обідній час 20 жовтня 2017 року, знаходячись в магазині «Єва» по АДРЕСА_2, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з метою подальшого продажу, таємно викрала зі стелажу жіночу парфумовану воду, сховавши її в карман верхнього одягу. Також, ОСОБА_1 пояснила, що вона дійсно у ранкову годину 27 жовтня 2017 року, знаходячись по вул. Павлокічкаській, попросила у знайомої ОСОБА_4 телефон під вигаданим приводом подзвонити, при цьому не збираючись його повертати. Коли потерпіла відволіклася, вона пішла, забравши телефон собі та здала його в ломбард. Окрім того, перебуваючи в ранкову годину 28 жовтня 2017 року по вулиці Євпаторійській в місті Запоріжжі попросила у знайомого ОСОБА_5 телефон під вигаданим приводом телефонного дзвінка, не збираючись його повертати. Коли потерпілий відволікся, вона забрала телефон собі, пішла та здала його в ломбард. Злочини вчиняла у зв'язку з тяжким матеріальним становищем. У скоєному розкаялася, просила суд суворо не карати.

Показання ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам справи.

Представник потерпілого ТОВ «РУШ», будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явився, до суду надав заяву з проханням розгляду кримінального провадження за його відсутності.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання не з'являлися, причини неявки в судові засідання невідомі.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у даному кримінальному провадженні щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують її особу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй злочинів при вищевикладених обставинах доведена повністю та кваліфікує її дії за епізодом від 20.10.2017 року - за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за епізодами від 27.10.2017 року та 28.10.2017 року - за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які у відповідності до вимог ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості, характер і ступінь суспільної небезпеки, сукупність усіх фактичних обставин, які її характеризують: обстановку і спосіб злочинного діяння, його наслідки, суму завданої потерпілим матеріальної шкоди, яка відшкодована в повному обсязі (шляхом повернення майна потерпілому ТОВ «РУШ» під час досудового розслідування - парфумованої води жіночої «Жан Марко Вентурі Вумен» об'ємом 50 мл; повернення майна потерпілій ОСОБА_4 під час досудового розслідування - мобільного телефону «Samsung GT-S5230», в корпусі білого кольору; повернення майна потерпілому ОСОБА_5 під час досудового розслідування - мобільного телефону «Samsung GT-S5233T», в корпусі чорного кольору); дані, що характеризують особу винної, зокрема те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судима, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, не працює, не має стійких соціальних зв'язків, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра не знаходиться, проте лікувалась стаціонарно, відповідно до висновку експерта №635 від 11.12.2017 року ОСОБА_1 у період здійснення інкримінованого їй правопорушення ознак тимчасово хворобливого розладу психічної діяльності не виявляла, а перебувала у стані гострої алкогольної інтоксикації, могла в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, за своїм психічним станом може усвідомлювати фактичний характер своїх дій та керувати ними (а.с.145-146), за місцем реєстрації характеризується посередньо.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченої, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що ОСОБА_1 визнала свою вину, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочину.

Визначаючи вид покарання, який слід призначити ОСОБА_1 суд виходить з того, що остання суспільно-корисною працею не займається, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, проте належних висновків для себе не зробила і вчинила нові середньої тяжкості корисливі злочини під час встановленого судом іспитового строку за попереднім вироком, що у своїй сукупності свідчить про її небажання стати на шлях виправлення та можливість вчинення нею нових злочинів. Отже її неможливо виправити та перевиховати без ізоляції від суспільства.

За наведених обставин кримінального провадження, тяжкості вчинених злочинів, даних про особу обвинуваченої, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і саме таке покарання буде мати для неї достатню превентивну роль.

Крім того, відповідно до ст. 71 КК України суд до призначеного покарання частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 25.07.2016 року, оскільки злочин скоєно особою, яка звільнена від відбування покарання з випробуванням та вчинила злочин під час встановленого судом іспитового строку за попереднім вироком. При цьому призначене остаточне покарання має бути більше покарання, призначеного за новий злочин, а також невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Питання про долю речових доказів по даному провадженню суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про відшкодування процесуальних витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат, пов'язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № 10-1607 від 21.11.2017 року, пов'язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 296 (двісті дев'яносто шість) гривень 61 копійка (а. с. 140) .

Отже, в порядку ст.124 КПК України, підлягають стягненню із ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 296,61 гривень.

Цивільні позови до обвинуваченої не заявлені.

Клопотання про обрання обвинуваченій запобіжного заходу під час судового розгляду не подавались. Запобіжний захід обвинуваченій до набуття вироком законної сили суд не обирає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, призначивши їй покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1, покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, що невідбуте за вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 25.07.2016 року за ч.2 ст.190 КК України, призначивши ОСОБА_1 остаточно покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з часу фактичного звернення вироку до виконання.

Речові докази:

- парфумовану воду жіночу «Жан Марко Вентурі Вумен» об'ємом 50 мл, передану на відповідальне зберігання управляючому магазину «Єва» - залишити власнику ТОВ «РУШ»;

- мобільний телефон «Samsung GT-S5230», в корпусі білого кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілому - залишити власнику ОСОБА_4;

- мобільний телефон «Samsung GT-S5233T», в корпусі чорного кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілому - залишити власнику ОСОБА_5

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 296,61 гривень процесуальних витрат.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набуття вироком законної сили не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В. Безлер