Ухвала суду № 75878497, 09.08.2018, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1082/18

1-кс/0187/365/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2018 р. смт Петриківка

смт Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., при секретарі судового засідання Догадайло М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Коваленка В.П. у кримінальному провадженні, внесеного 07.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040520000414, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 267 КК України, погоджене з прокурором, про накладення арешту на автомобіль марки «VOLVO» з д.н. НОМЕР_1 та напівпричіпу марки «MAGYAR» з д.з. НОМЕР_2, належного ОСОБА_2, за участі прокурора Чабаненко Н.І., особи, відносно майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Жорніченка Д.В.

встановив:

08.08.2018 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий з клопотанням про арешт автомобіля марки «VOLVO» з д.н. НОМЕР_1 та напівпричіпу марки «MAGYAR» з д.з. НОМЕР_2.

При цьому він зазначає, що 07.08.2018 внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018040520000414 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 267 КК України за фактом того, що 07.08.2018 року невстановлена особа на автошляху Дніпропетровськ-Кобеляки-Решетилівка близько 1 км від смт. Петриківка в напрямку смт. Царичанка на автомобілі марки марки «VOLVO» д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «MAGYAR» д.з. НОМЕР_2 порушила правила перевезення їдких речовин.

Під час досудового слідства, під час проведення огляду місця події встановлено, що рухаючись по автодорозі Н-31 із смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області в напрямку смт Царичанка Петриківського району Дніпропетровської області по ліву сторону автодороги на відстані близько 7 км від населеного пункту знаходиться електро-опора № 01122015 Р12, поряд з якою розміщена дорога з ґрунтовим покриттям, яка перпендикулярна автодорозі Н-31. На відстані 100 метрів від початку ґрунтової дороги з правої сторони на узбіччі знаходиться автомобіль марки «VOLVO» д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «MAGYAR» д.з. НОМЕР_2. Над вказаним автомобілем маються клуби диму помаранчевого кольору. Під автомобілем знаходиться рідина помаранчевого кольору.

Під час досудового розслідування, допитаний в якості свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив, що 07.08.2018 близько 8 години він на вантажному автомобілі марки «VOLVO» д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «MAGYAR» д.з. НОМЕР_2 знаходився на заводі «Азот» в м. Кам'янське, де йому виписали перепустку та він заїхав на територію. Надалі йому повідомили, що в напівпричіп йому будуть завантажувати азотну кислоту, після чого він негайно зателефонував своєму керівнику та повідомив про даний факт та про те, що вищевказаний автомобіль не пристосований до перевезення такого вантажу. Однак керівник сказав йому все одно виконувати дану роботу. Після завантаження даної речовини він виїхав із заводу на вказаному автомобілі. Рухаючись в напряму смт Царичанка по автодорозі на виїзді із смт Петриківка він помітив за автомобілем пил помаранчевого кольору, після чого зупинився та побачив, що з першого відсіку напівпричепу тече речовина білого кольору, яка при контакті з землею стає помаранчевою. Після цього він на автомобілі з автодороги звернув в ліво на дорогу з ґрунтовим покриттям. Проїхавши близько 30 метрів зупинився, покинув автомобіль та побіг в сторону дороги, так як з напівпричепу масово витікала рідина.

Автомобіль марки «VOLVO» з д.н. НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого 03.02.2017 та напівпричіп марки «MAGYAR» з д.з. НОМЕР_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого 22.11.2016 належать ОСОБА_2.

07.08.2018 вказаний автомобіль з напівпричепом долучено до матеріалів кримінального провадження № 12018040520000414 в якості речового доказу.

Посилаючись на те, що з метою з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме: встановлення технічного стану автомобіля та напівпричепу необхідно провести судові експертизи, проведення яких можливе лише за надання вказаних транспортних засобів судовим експертам. Та з метою метою недопущення знищення доказів кримінального правопорушення, виникла необхідність в накладенні арешту на вказані автомобіль та напівпричіп, які належать ОСОБА_2 шляхом заборони будь-кому розпоряджатися будь-яким чином вищевказаним майном до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане до суду клопотання та пояснив, що під час досудового слідства встановлено, що вказаний автомобіль з напівпричепом здійснювали перевезення їдких речовин без відповідного дозволу. На даний час неможливо проведення слідчих дій в безпосередній близькості до автомобіля з напівпричепом через небезпеку для життя та здоров'я оскільки, в цистерні напівпричепа залишилися небезпечна речовина, витік якої стався. Тому з метою збереження речового доказу: автомобіль з напівпричепом, з якими необхідно провести ряд слідчий дій в тому числі судових експертиз на них слід накласти арешт.

Особа, відносно майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що про накладення арешту заперечує. Визнає, що дійсно 07.08.2018 при перевезенні належним йому автомобілем з напівпричепом їдкої речовини стався її витік. Він вживає всіх можливих заходів для усунення негативних наслідків такого витоку. На даний час автомобіль з напівпричепом знаходяться не придатному до використання стані.

Адвокат Жорніченко Д.В. в судовому засіданні заперечуючи проти клопотання пояснив, що досудовим слідством не доведено існування жодного ризику, для усунення яких необхідно накладати арешт на автомобіль з напівпричепом. Крім того, ОСОБА_2 не маючи жодного процесуального статусу в кримінальному провадження не має ніяких намірів перешкоджати досудовому слідству.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступного.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В судовому засіданні судом встановлено, що органами досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12018040520000414, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 267 КК України, про що свідчить витяг з ЄРДР.

07.08.2018 слідчим проведено огляд місця події з якого вбачається, що по автодорозі Н-31 із смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області в напрямку смт. Царичанка Дніпропетровської області по ліву сторону автодороги на відстані близько 7 км від населеного пункту знаходиться електро-опора № 01122015 Р12 поряд з якою розміщена дорога з ґрунтовим покриттям, яка перпендикулярна автодорозі Н-31. На відстані 100 метрів від початку ґрунтової дороги з правої сторони на узбіччі знаходиться автомобіль марки «VOLVO» д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «MAGYAR» д.з. НОМЕР_2. Над вказаним автомобілем маються клуби диму помаранчевого кольору. Під автомобілем знаходиться рідина помаранчевого кольору, а тому суд вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд погоджується з позицією правоохоронних органів щодо відповідності вказаного автомобіля з напівпричепом критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, як речового доказу в кримінальному провадженні. Та враховуючи суть розслідуваного правопорушення, з твердження про необхідність проведення ряду слідчих дій, втому числі судових експертиз з такими автомобілем та напівпричепом.

Аналізуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини, про які повідомлено під час судового засідання, зокрема суть та обставини правопорушення, можливе кримінальне покарання, передбачене санкцією відповідної статті Особливої частини КК України (ч. 1 ст. 267), та можливі цивільно-правові наслідки, які настають за вчинення таких правопорушень, беручи до уваги неможливість проведення всіх необхідних слідчих дій з автомобілем та напівпричепом в найкоротші строки, до усунення небезпеки для життя та здоров'я людей, яка існує в результаті витоку їдкої речовини, суд приходить до висновку про обґрунтоване існування ризику можливого знищення виявлених автомобіля марки «VOLVO» з д.н. НОМЕР_1 та напівпричепу марки «MAGYAR» з д.з. НОМЕР_2, як речового доказу, у разі невжиття заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема арешту шляхом заборони будь-кому розпоряджатися будь-яким чином вищевказаним майном до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_2 та адвоката Жорніченко Д.В. щодо відсутності будь-яких ризиків та необхідності в накладення арешту на належні ОСОБА_2 автомобіль з напівпричепом, суд вважає їх безпідставним з мотивів наведених вище. Дії ОСОБА_2 щодо сприяння досудового слідства та усунення негативних наслідків витоку їдкої речовини, не спростовують висновків суду про існування ризику можливого знищення речового доказу.

Оцінюючи твердження ОСОБА_2, що в результаті накладення арешту на належні йому автомобіль з напівпричепом буде допущено порушення його прав та інтересів суд з урахуванням положень ст. 317 та 319 ЦК України, які визначають зміст права власності та його здійснення, враховуючи, що вказані транспортні засоби перебувають в технічно несправному стані, що виключає їх використання та враховуючи завдання кримінального провадження, приходить до висновку, що встановлення заборони будь-кому розпоряджатися будь-яким чином вищевказаним майном до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні, є найменш обтяжливим способом арешту майна та не призведе до суттєвого порушення прав та інтересів особи, відносно майна якої вирішується питання про арешт, є розумним та співрозмірним обмеженням її права власності із завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 131-132, 167-169, 170-175, 309 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12018040520000414, погоджене з прокурором про накладення арешту на автомобіль марки «VOLVO» з д.н. НОМЕР_1 та напівпричепу марки «MAGYAR» з д.з. НОМЕР_2, належного ОСОБА_2, задовольнити.

Накласти арешт з забороною будь-кому розпоряджатися будь-яким чином автомобілем марки «VOLVO» з д.н. НОМЕР_1, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого 03.02.2017 належить ОСОБА_2 та напівпричепом марки «MAGYAR», д.з. НОМЕР_2, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого 22.11.2016 належить ОСОБА_2, до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали для виконання направити слідчому Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанту поліції Коваленку В.П.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали: фізичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:В. О. Говоруха