Постанова № 75878316, 10.08.2018, Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

Справа № 318/1533/18

Номер провадження №3/318/391/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2018 року м. Кам’янка-Дніпровська

Суддя Кам”янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянув матеріали, що надійшли з Кам’янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області (протокол серія ГП № 105871 від 06.07.2018 року

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 185-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1О до відповідальності, передбаченої ст..185-3 ч.1 КУпАП.

У кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, Кримінальний процесуальний кодекс України передбачають відвід (самовідвід), а тому при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосовувати аналогію права. Це також зазначено в Рішенні ОСОБА_2 суддів України від 08.06.2017 р № 34 «у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу),до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією».

Згідно п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

В практиці Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду розмежовується субєктивний та обєктивний аспекти. При цьому, щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Стосовно об'єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

Оскільки дії правопорушника були направлені відносно судді Петрова В.В, а саме він в приміщенні суду висловлювався відносно нього брутальною лайкою, тому, з метою уникнення конфлікту інтересів, сумнівів в об’єктивності та неупередженості судді, заява про самовідвід судді Петрова В.В підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ОСОБА_2 суддів України від 08.06.2017 р № 34, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петрова В.В про самовідвід по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст..185-3 ч.1 КУпАП, - задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Петров