Рішення № 75878315, 29.03.2010, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, 51400, (05632) 6-28-66

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Троян В .Б.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Павлоградского району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом, в подальшому уточнивши свої позовні вимоги та просив винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж збитки в сумі 2 168,90 грн. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, як споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватись Правил користування електричною енергією для населення. При перевірках домоволодіння споживача, представниками Павлоградського району електричних мереж було виявлено самовільно підключення до електричних мереж після відключення за порушення ПКЕЕн раніше, про що були складені акти про порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: акт № 004348 від 25.08.2008 року з розрахунками збитків по акту у сумі 145,93 грн; акт № 014470 від 02.02.2009 року з розрахунками збитків по акту у сумі 1894,23 грн, акт № 030670 від 21.10.2009 року з розрахунками збитків по акту у сумі 128,74 грн. Добровільно збитки по даним актам не погашаються, тому загальна сума збитків по актам складає 2168,90 грн. У зв'язку з чим позивач і вимушений звернутися до суду.

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити його на підставах та обставинах викладених у позові. Також додав, що відповідач був відключений від електричної енергії за несвоєчасну сплату щомісячних платежів за користування електроенергією про що свідчить виписка із особливого рахунку споживача. Але не звернувся до Павлоградського РЕМ за підключенням, а самовільно підключався до електричних мереж після відключення, тому і були складені акти. Як споживач електричної енергії несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, порушення правил користування електричною енергією.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав на тих підставах, що працівниками * Павлоградського РЕМ неправомірно складені акти про порушення Правил користування електричною енергією, так як відключення від електричних мереж його квартири не відбувалося, комісією з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією не правомірно прийняті рішення про нарахування збитків, а також проведені розрахунки збитків не вірні.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які є працівниками Павлоградського РЕМ та які проводили відключення квартири ОСОБА_2 від електричних мереж, кожний окремо, підтвердили обставини викладені у актах, а саме, факти самовільного підключення до електричних мереж після відключення. Також додали, що акти складалися за участю ОСОБА_2, зауважень з приводу неправомірності їх дій від нього не надходило.

Вислухавши сторони, представників сторін, свідків, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно статті 1 Закону України "Про електроенергетику" електроенергія є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу. Електроустановки мають бути забезпечені розрахунковими засобами обліку електроенергії для розрахунків. Підключення електроустановки повз прилад обліку забороняється.

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" встановлена відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, де визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є, зокрема: крадіжка електричної енергії; самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Відповідно до пункту 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, споживач електричної енергії зобов’язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових приладів,забезпечувати збереження своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об’єкті споживача, невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку

Згідно з п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку споживач несе відповідальність згідно із законодавством.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору № 8900183 від 03.12.2002 року сторони знаходяться в договірних відносинах. Відповідно до п. 3.5. зазначеного договору Енергопостачальник відключає споживача за порушення строків оплати за спожиту електричну енергію. Відповідно до виписки із особливого рахунку споживача № 8900183 ОСОБА_2 невчасно проводив оплату за спожиту електричну енергію. Тому неправомірності дій зі сторони Енергопостачальника щодо відключення споживача за порушення строків оплати за спожиту електричну енергію суду не доведено.

Як вбачається з актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення: № 004348 від 25.08.2008 року, № 014470 від 02.02.2009 року, № 030670 від 21.10.2009 року за адресою: АДРЕСА_1 встановлено самовільне підключення до електричних мереж після відключення за порушення ПКЕЕн раніше.

Доводи відповідача про те, що самовільне підключення ним не здійснювалось спростовуються тими обставинами, що під час перевірок споживач знаходився в квартирі, постійно проживав в ній та проживає, проводив сплату платежів за користування електроенергією тобто мав життєву необхідність користуватися електроенергією та користувався електроенергією. Зауважень щодо відключення не складав та не звертався до Павлоградського РЕМ з приводу розглядів складених актів. А зі складеним актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 014470 від 02.02.2009 року погодився, про що свідчить його підпис.

Тоді як пояснення свідків суд находить такими що стикуються з обставинами та дослідженими матеріалами справи у їх сукупності, які не дають підстав для упередженого ставлення до них.

Відповідно до ОСОБА_1 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006року із змінами, внесеними постановою НКРЕ від 08.02.2007 року "Про визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією сума збитків визначена правильно та складає: за актом № 004348 від 25.08.2008 року - 145,93 грн; за актом № 014470 від 02.02.2009 року - 1894,23 грн; за актом № 030670 від 21.10.2009 року - 128,74 грн.

Тому загальна сума збитків становить 2 168,90 грн, яка повинна бути стягнута з відповідача.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх наявна оцінка вказують на задоволення у повному обсязі уточнених позовних вимог позивача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача суд стягує сплачені судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1, 27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562; зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за 782/12656, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Павлоградского району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Павлоградского району електричних мереж заподіяні збитки в сумі 2168 (дві тисячі сто шістдесят вісім) грн. 90 коп. (р/р 260353015201 Павлоградське відділення Ощадбанку МФО 306298, ЗКГГО 34367042); на користь відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Павлоградского району електричних мереж суму витрат на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. (р/р 26000050212670 у Павлоградській філії ЗАТ КБ „Приватбанку” МФО 305299, ЗКПО 34367042); на користь відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Павлоградського району електричних мереж суму витрат на судовий збір в розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн. 00 коп. (р/р 26000050212670 у Павлоградській філії ЗАТ КБ „Приватбанку” МФО 305299, ЗКПО 34367042).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.М. Бондаренко