Ухвала суду № 75878164, 13.08.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа номер №303/3604/18

Провадження №1-кс/303/1618/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю: секретаря судового засідання Гузо Н.Н., прокурора Галай М.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2018 року за №12018070040001403,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Галай М.М. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1, мотивоване наявністю передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, які не зменшилися та тим, що в межах визначеного ст. 219 КПК України строку, органом досудового розслідування, з об’єктивних причин, а саме: не завершенням проведення ряду експертиз; необхідністю виконання вимог ст.290 КПК України, досудове розслідування не завершено, а тому просить суд задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні просив задоволити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому, просив суд обмежити час дії даного заходу нічним часом доби, так як має намір влаштуватися на роботу.

Захисник ОСОБА_2 підтримала позицію підзахисного. Вказала на те, що застосування щодо ОСОБА_1 цілодобового домашнього арешту є недоцільним, позбавляє останього можливості працевлаштуватися.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавленням волі.

З постанови керівника Мукачівської місцевої прокуратури від 09.08.2018 року вбачається, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018070040001403 від 14.06.2018 року продовжений до 14 вересня 2018 року в зв’язку з відсутністю висновку за рядом призначених експертиз та необхідністю виконання визначених ст.290 КПК України вимог.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15.06.2018 року підозрюваному ОСОБА_1, було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк по 13.08.2018 року, при цьому встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, щодо існування ризиків передбачених п. 1 та п. 3, 5 ст.177 КПК України та доведеність неможливості застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Під час вирішення питання щодо запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При вирішенні клопотання приймаю до уваги, що заявлені ризики передбачені п. 1 та п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та які вказані у клопотанні не зменшилися, підтвердженням чого є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 в разі визнання винуватим у його вчиненні, а також дані щодо особи підозрюваного, який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів та на даний час має непогашену судимість за вироком Мукачівського міськрайнного суду від 24 липня 2012 року за тяжкий умисний корисливий злочин, спосіб життя підозрюваного (відсутність місця роботи, стабільного доходу), відсутність міцних соціальних зв’язків (розлучений, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має).

З врахуванням вищенаведених ризиків та обставин вважаю, що застосований відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, а тому приходжу до висновку про обґрунтованість продовження існування, як ризиків передбачених п.1 та п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України так і об’єктивних причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії визначеного ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15.06.2018 року строку дії запобіжного заходу, а тому приходжу до висновку, що слід продовжити строк застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м'який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_1

З врахуванням вищевикладеного клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст. ст.176-178, 183, 184, 194, 196-199 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2018 року за №12018070040001403– задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю строком по 13 вересня 2018 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов’язки:

1) прибувати до слідчого в СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4, прокурора та суду за першою вимогою;

2) цілодобово заборонити залишати місце постійного проживання – вул. І.Зріні, 163А/5 в м. Мукачево, Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) носити електронний засіб контролю.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Мукачівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п’яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя В.В. Носов