Ухвала суду № 75878061, 15.08.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 299/488/17

У Х В А Л А

15 серпня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів КУШТАНА Б.П., КОЖУХ О.А.

при секретарі ПИЛИП Ю.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 299/488/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Виноградівського районного суду від 23 червня 2017 року, головуючий суддя Левко Т.Ю., -

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3 і мотивуючи тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 03.08.2016 у с. Велика Копаня Виноградівського району, відповідачем йому завдано майнової шкоди, просив стягнути на його користь із відповідача у рахунок відшкодування майнової шкоди 82070,40 грн, а також 1500,00 грн, сплачених за виконання звіту про вартість матеріального збитку, судові витрати позивач просив покласти на відповідача.

Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 23.06.2017 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 82070,40 грн у рахунок відшкодування майнової шкоди, 1500,00 грн за виконання звіту про вартість матеріального збитку, а також 835,70 грн у відшкодування витрат із оплати судового збору.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 28.07.2017 у перегляді заочного рішення суду відмовлено.

Відповідач ОСОБА_3 оскаржив рішення суду як незаконне та необґрунтоване, просив рішення скасувати, у позові - відмовити.

18.07.2018 до апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 від 16.07.2018 про відмову від позову та закриття провадження в справі у зв'язку з добровільним задоволенням відповідачем його вимог, сплатою компенсації в обумовленій сторонами сумі за завдану майнову шкоду, тому майнових та інших претензій позивач до відповідача не має і не матиме.

13.08.2018 до апеляційного суду надійшла і заява від ОСОБА_3 про закриття справи у зв'язку із поданням вищевказаної заяви позивачем.

Заслухавши суддю, врахувавши заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про розгляд питання про закриття провадження в справі у їх відсутність, розглянувши на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України питання у відсутність учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Позивач ОСОБА_2 на підставі ст. 373 ч. 1 ЦПК України подав апеляційному суду заяву від 16.07.2018 про відмову від позову до ОСОБА_3 та закриття провадження в справі, оскільки відповідач компенсував йому майнову шкоду в обумовленому сторонами розмірі, додав заяву від 16.07.2018 про те, що не має і не матиме ніяких майнових і моральних претензій до ОСОБА_3, який відшкодував шкоду в погодженій сторонами сумі 26100,00 грн, які є еквівалентом 1000,00 дол. США (а.с. 239, 240). Позивач просить його відмову від позову прийняти, оскаржене рішення визнати нечинним, а провадження в справі - закрити, вказує на зрозумілість йому наслідків прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі. Справжність підписів ОСОБА_2 на обох заявах засвідчена секретарем Виконкому Великокопанської сільської ради Виноградівського району Сергеєвою О.Ю. за реєстровим номером 44. Указані обставини підтверджуються і заявою відповідача ОСОБА_3 від 13.08.2018 про закриття справи.

Сторона на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами і одним з них є відмова позивача від позову, яку може бути прийнято і на стадії апеляційного розгляду справи (ст.ст. 10, 11, 27, 31, 174, ст. 306 ЦПК України в редакції, що була чинною на час розгляду справи та подання апеляційної скарги, ст.ст. 12, 13, 43, 49, 206, ст. 373 ч. 1 цього Кодексу в редакції на час апеляційного розгляду справи).

У разі відсутності перешкод для прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ст. 373 ч. 2 чинної редакції ЦПК України). Процесуальних перешкод у прийнятті відмови ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, та для закриття провадження в справі не встановлено.

Відтак, відмову від позову слід прийняти, у зв'язку з цим заочне рішення Виноградівського районного суду від 23.06.2017 слід визнати нечинними, провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. 206, ст. 258 ч. 2, ст. 260, ст. 368 ч. 1, ст. 373 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Відмову позивача ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, прийняти.

У зв'язку з прийняттям відмови від позову заочне рішення Виноградівського районного суду від 23 червня 2017 року визнати нечинним, провадження у справі - закрити.

Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, який є днем складення повного судового рішення, але протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Судді