Ухвала суду № 75877935, 14.08.2018, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/1822/18

У Х В А Л А

14.08.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

за участю прокурора Ракущинця С.П.,

представника потерпілого ТОВ "1+1 Інтернет" - ОСОБА_1,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання захисника про скасування запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_2, у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 176, ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361-1, ч. 2 ст. 361-2 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

В С Т А Н О В И В:

до суду поступив обвинувальний акт у вказаному вище кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_4 подав клопотання про скасування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, застосованого ухвалою суду від 16.07.2018 року до обвинуваченого ОСОБА_2, а в разі відмови в задоволенні клопотання - вирішення питання зміни одного з обов'язків в особистому зобов'язанні, зокрема, обмеження виїзду з м. Виноградів на обмеження виїзду за межі Закарпатської області.

Клопотання мотивовано тим, що запобіжний захід підлягає скасуванню, оскільки суттєво впливає на права та свободи обвинуваченого, на можливість підтримання його соціальних зв'язків, здійснення ним господарської діяльності. Насамперед відсутні ризики, які б давали підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу. Так, ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 18.06.2018 року було скасовано ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2018 року та відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника відділу прокуратури Закарпатської області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Тобто, в період з 18.06.2018 року по 16.07.2018 року на обвинуваченого ОСОБА_2 не поширювалася дія жодного запобіжного заходу. В цей час він не переховувався від органів досудового розслідування та/або суду, не знищив, не сховав чи спотворив будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; не впливав на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином; не вчинив інше кримінальне правопорушення і не продовжив кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Ці ж дії ОСОБА_2 не вчиняв і після 16.07.2018 року по даний час. Він не ухиляється від виконання покладених на нього обов'язків, з'являється в судові засідання, подає клопотання про надання дозволу на виїзд перед всіма своїми поїздками. Крім того, обвинувачений не має судимостей, має постійне місце роботи, міцні соціальні зв'язки (дружина, батьки, діти та внук), репутацію інтернет-провайдера Севлюш Нет, а також господарська діяльність здійснюється ним по всій Закарпатській області.

Враховуючи те, що прокурор не надав докази наявності ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, відсутні доводи, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може бути застосований, не обгрунтовано строк застосування запобіжного заходу, запобіжний захід слід скасувати.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника. Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив про задоволення клопотання.

Прокурор та представник потерпілого висловилися про відмову в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, з'ясувавши обставини, суд прийшов до таких висновків.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.07.2018 року до ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 176, ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361-2, ч. 2 ст. 361-1 КК України, застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, а саме: зобов'язано прибувати до суду за кожною вимогою, не відлучатися із м. Виноградів Виноградівського району Закарпатської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Згідно положень ч. 3 ст. 315 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Аналогічні по суті положення закріплені в ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Обставини, наведені в обгрунтування клопотання, не дають підстави для скасування застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу, з огляду на наступне.

На стадії підготовчого провадження доказом наявності обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення є обвинувальний акт. Обставини обвинувачення, висунутого ОСОБА_5, викладені в складеному відносно нього обвинувальному акті, а саме: кількість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується, що утворюють реальну сукупність, розмір завданої майнової шкоди, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, два з яких (злочини, передбачені ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 361 КК України) відносяться до категорії тяжких злочинів із максимальним строком покарання у виді шести років позбавлення волі, доводять існування ризику його переховування від суду.

Відсутність порушень з боку обвинуваченого в частині належної процесуальної поведінки не виключає застосування запобіжного заходу, а лише свідчить про відсутність підстав для застосування більш суворого заходу.

Дані про особу обвинуваченого, зокрема, те, що він не судимий та має місце праці, були враховані судом при застосуванні до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.

Додатково захисник навів обставини та надав докази щодо наявності в обвинуваченого ОСОБА_2 міцних соціальних зв'язків, репутації ТОВ "Електрон-Сервіс", керівником якого є обвинувачений. Зокрема, захисник зсилається на факт перебування обвинуваченого у шлюбі, що підтверджує копія свідоцтва про укладення шлюбу від 24.08.1990 року, наявність в обвинуваченого непрацездатної матері ОСОБА_6, на підтвердження чого надано копію свідоцтва про народження обвинуваченого від 21.06.1966 року, копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 від 29.06.2006 року, виданого ОСОБА_7 Позитивну репутацію ТОВ "Електрон-Сервіс" підтверджують документи щодо позицій, зайнятих товариством у Національному бізнес-рейтингу від 10.05.2016 року та від 18.04.2018 року, у Міжнародному Економічному Рейтингу "Ліга кращих" від 11.02.2013 року.

Із врахуванням обставин, що стали підставою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, відомості про особу обвинуваченого згідно вказаних вище документів не спростовують необхідність застосування до нього найм'якшого запобіжного заходу, яким є особисте зобов'язання, та обов'язків, встановлених при його застосуванні. З цих мотивів також не підлягає задоволенню клопотання захисника в частині зміни обов'язку обвинуваченого не відлучатися із м. Виноградів Виноградівського району Закарпатської області без дозволу суду, визначеного йому в рамках особистого зобов'язання.

Керуючись ст.ст. 331, 350, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання захисника про скасування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_2 ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.07.2018 року, відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_8