Ухвала суду № 75877583, 31.07.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

31.07.2018 Єдиний унікальний номер 205/5522/13-ц

Провадження № 6/205/149/18

УХВАЛА

31 липня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» 10 липня 2018 року направив поштою до суду заяву про визнання причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, яка надійшла до суду 16 липня 2018 року.

Згідно контрольного журналу матеріали заяви канцелярією суду в провадження судді було передано 17 липня 2018 року.

У своїй заяві заявник посилався на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 373 881 гривню 91 коп. З метою виконання рішення, 18 квітня 2014 року судом було видано виконавчий лист. Постановою старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ Єремєєвою О.О. від 12 вересня 2014 року виконавчий лист було повернуто стягувачу у зв'язку з неможливістю з'ясувати місцезнаходження боржника та вчинити відповідні виконавчі дії. На теперішній час ПАТ «Дельта Банк» знаходиться на стадії ліквідації. Представник банку, який супроводжував справу, звільнився з банку та не передав матеріали справи іншому представнику. На теперішній час рішення суду залишається не виконаним, тому постало питання про визнання причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 18 квітня 2014 року по цивільній справі № 205/5522/13-ц, до виконання.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перевіривши матеріали заяви та цивільної справи № 205/5522/13-ц, 2/205/2732/13, суд вважає, що заява ПАТ «Дельта Банк» задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів заяви, виконавчий лист № 2/205/2732/2013, виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 18 квітня 2014 року, постановою державного виконавця ПАТ «Дельта Банк» було повернуто 12 вересня 2014 року. До категорії неплатоспроможних банк було віднесено постановою Правління НБУ лише 2 березня 2015 року, тобто майже через шість місяців після винесення держвиконавцем постанови про повернення виконавчого документа. Навіть після прийняття НБУ постанови № 150 від 2 березня 2015 року до теперішнього часу пройшло декілька років.

Судом не приймаються до уваги посилання заявника на те, що представник банку, який супроводжував справу, звільнився з банку та не передав матеріали справи іншому представнику, оскільки доказів з метою підтвердження даних обставин заявником суду не надано.

Крім того, ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2018 року за заявою банку вже вирішувалося питання про поновлення строку для пред'явлення цього ж виконавчого листа до виконання і у її задоволенні було відмовлено.

За таких обставин, у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання ПАТ «Дельта Банк» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про визнання причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.