Постанова № 75877568, 09.08.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №: 310/3416/18

3/310/1118/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В.

при секретарі Артьоменко Д.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, якому роз’яснено права передбачені ст. 268 КУпАП,

за скоєння правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

04.05.2018 року близько 17-00 години біля буд.6 по вулиці Італійська в м. Бердянську ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_2 в стані наркотичного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

12.05.2018 року о 00 год. 35 хв. по вулиці Волі в м. Бердянську ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп’яніння ( зіниці очей не реагують на світло, сухість в порожнині роту), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні 05.06.2018 року ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив, що 04.05.2018 року на вимогу працівників поліції він проїхав до лікарні, але наркотичні засоби цього дня не вживав. Не заперечував вживання ним наркотичних засобів взагалі, але вказує на те що саме 04.05.2018 та 12.05.2018р не був у стані наркотичного сп’яніння.

Після дачі пояснень ОСОБА_2 заявив клопотання про відкладення судового розгляду, виклику у судове засіданні лікаря-нарколога та надання йому безоплатної правової допомоги.

Клопотання ОСОБА_2 було частково задоволено, судове засідання відкладено на 15.06.2018 року та викликано у наступне судове засідання лікаря-нарколога ОСОБА_3 Щодо надання ОСОБА_2 безоплатної правової допомоги, судом було роз’яснено йому необхідність звернення до Бердянського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

У судовому засіданні 15.06.2018 року ОСОБА_2 пояснив, що до центру з надання правової допомоги він до цього часу не звертався. Просив відкласти судовий розгляд, оскільки йому необхідна правова допомога.

Клопотання ОСОБА_2 було задоволено та судовий розгляд відкладено до 19.06.2018 року для надання можливості ОСОБА_2 звернутися до центру з надання безоплатної правової допомоги.

В судовому засіданні 19.06.2018 року ОСОБА_2 пояснив, що звернувся до центру з надання безоплатної правової допомоги, просив відкласти розгляд справи на більш пізній строк.

На запит суду, Бердянський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, надав інформацію про те, що станом на 21.06.2018 ОСОБА_2 не надав необхідних документів для підтвердження права на безоплатну вторинну правову допомогу.

22.06.2018 ОСОБА_2 було подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з чим з метою дотримання права ОСОБА_2 на захист судове засідання знову було відкладено на 19.07.2018 року.

В період з 23.06.2018 по 06.08.2018 року суддя Маринін О.В. перебував у щорічній оплачуваній відпустці.

19.07.2018 року відповідно до наказу №60-В від 02.07.2018 року суддю Мариніна О.В. було відкликано з щорічної відпустки у зв’язку із службовою необхідністю ( розгляд справ у колегії суддів).

В судовому засіданні 19.07.2018 року ОСОБА_2 пояснив, що уклав договір про надання правової допомоги із адвокатом ОСОБА_1

Адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про надання можливості ознайомлення зі справою, відкладення розгляду справи та виклик у наступне судове засідання інспектора поліції ОСОБА_4

Клопотання захисника було задоволено, в судовому засіданні під технічні засоби фіксації сторонам повідомлено про час та дату наступного судового засідання о 08-45 год. 09.08.2018 року.

У судове засідання 09.08.2018 року ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_1В.(які були належним чином повідомленні про час та дату судового засідання, про що свідчить журнал судового засідання (а.с. 50) та розписка (а.с. 61) до суду не з’явилися, не повідомивши суд про причини неявки.

В порядку ст. 268 КУпАП у зв’язку з наявністю достатніх даних про сповіщення ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_1. про місце і час розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість продовження розгляду справи за їх відсутності.

Суд зазначає, що судом було вжито всі заходи для забезпечення права ОСОБА_2 на справедливий судовий розгляд та права на захист ( до початку судового розгляду ОСОБА_2 роз’яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП; роз’яснено порядок надання безплатної правової допомоги; неодноразово було задоволено клопотання про відкладення розгляду справи 05.06.2018, 15.06.2018, 19.06.2018, 22.06.2018, 19.07.2018 та виклики свідків, інспектора поліції та лікаря – нарколога).

Враховуючи викладене, неявка ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_1 у судове засідання, дата та час якого були погодженні в судовому засіданні та, судом розцінюється як зловживання своїми правами та затягування судового розгляду з метою уникнення відповідальності через закінчення строків, визначених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку що:

04.05.2018 року ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР України, а саме вчинив керування транспортним засобом у стані наркотичного сп’яніння.

Вина ОСОБА_2 в даному правопорушенні підтверджується письмовими матеріалами справи:

-висновком № 466 від 04.05.2018 року згідно якого ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп’яніння (а.с. 2),

-поясненнями у судовому засіданні лікаря-нарколога КУ «БПНД» ОСОБА_3, яка пояснила суду, що співробітником поліції для проведення медичного огляду 04.05.2018 було доставлено водія ОСОБА_2 Нею було проведено медичний огляд ОСОБА_2 на стан наркотичного сп’яніння. За даними зовнішнього медичного огляду ОСОБА_2 (обличчя бліде, зіниці розширені, реакція на світло млява, рухи виконував не точно) та цитотесту, результат якого був позитивний, ОСОБА_3 надала висновок про перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного сп’яніння (каннабіс). Сам ОСОБА_2 приховував факт вживання наркотичного засобу раніше. Зазначила, що після вживання наркотичні засоби перебувають у організмі людини тривалий час. Наркотик вживання якого було встановлено ОСОБА_2 в організмі до 24 днів після вживання.

-ОСОБА_5 медичного огляду № 466 від 04.05.2018 року згідно якого під час огляду ОСОБА_2 лікарем наркологом було встановлено порушення артикуляції, нестійкий настрій, ейфорична поведінка, бліде обличчя, млява міміка, рухи виконувались ОСОБА_2 неточно та позитивний результат лабораторних тестів.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення вчинене ОСОБА_2 04.05.2018 року, не є триваючим та неодноразово відкладалося з метою дотримання права ОСОБА_2 на захист (а саме 05.06.2018, 15.06.2018, 19.06.2018, 22.06.2018, 19.07.2018) на момент розгляду справи закінчені строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Щодо вчинення правопорушення ОСОБА_2 правопорушення,передбаченого ст.130 КУпАП 12.05.2018 року, суд виходить з наступного.

Оскільки згідно п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров’я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп’яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп’яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаки наркотичного сп’яніння визначено п.1.4 Інструкції, серед яких виявлені інспектором поліції ОСОБА_4 у водія ОСОБА_6 зіниці очей які не реагують на світло.

Таким чином суд приходить до висновку про законність висунутих інспектором поліції ОСОБА_4 вимог до водія ОСОБА_2 про необхідність проїхати для проведення огляду на стан наркотичного сп’яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп’яніння.

Вина ОСОБА_2 підтверджується письмовими матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення, - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7

- поясненнями у судовому засіданні інспектора поліції ОСОБА_4, який пояснив суду, що ним 12.05.2018 ним було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_2 Водій мав ознаки наркотичного сп’яніння а саме сухість у роті та зіниці очей, які не реагували на світло. На підставі цього ОСОБА_2 було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп’яніння, на що водій відповів відмовою в присутності двох свідків. Свою відмову ОСОБА_2 пояснював тим, що нещодавно його вже возили до мед.закладу. Тоді був складений протокол у присутності двох свідків за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 за відмову від проходження медичного огляду. Від дачі пояснень та отримання копії ОСОБА_2 також відмовився в присутності двох свідків.

- поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що 12.05.2018 вона разом із її подругою ОСОБА_5 було свідком того, що ОСОБА_2 на пропозицію інспектора поліції відмовився від проходження медичного огляду. На нього було складено протокол, підписувати та отримувати який він відмовився. Подруга ОСОБА_5, яка також була свідком, виїхала за межі м. Бердянська.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку до доведеність провини ОСОБА_2 у вчиненні 12.05.2018 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та необхідність призначення стягнення передбаченого санкцією у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Суд не дає оцінку заявам ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1 подані 09.08.2018 року, з огляду на те, що дані заяви подано та зареєстровані у суді після зафіксованої неявки ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1В й оголошення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №310/3416/18 (3/310/1118/18) за ч.1 ст. 130 КУпАП та №310/3417/18 (3/310/1119/18) за ч.1 ст. 130 КУпАП та відносно ОСОБА_2 об’єднати в одне провадження та присвоїти 310/3416/18 (3/310/1118/18).

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні 04.05.2018 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрити.

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнувши суму на р/р 31119149008001, отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн., стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача: 31211256026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО)899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ 37381363.

Строк пред’явлення до виконання – протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_8