Ухвала суду № 75876968, 14.08.2018, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4540/16-к

Провадження № 1-кп/191/68/17

У Х В А Л А

іменем України

14 серпня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря – Куцевол Ю.В.

прокурора – Третьякова А.Ю.

захисника – ОСОБА_1

обвинуваченого – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на 60 днів, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та передбачені ст.177 КПК України ризики на даний час не зменшилися.

Обвинувачений та захисник заперечували проти клопотання прокурора та клопотали перед судом змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за п.1 ч.121 КК України ОСОБА_2 підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Однак, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мамедова проти Росії» від 01 червня 2006 року хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Жодних доказів ухилення підозрюваного від явки до органів досудового розслідування не надано, підозрюваний має цивільну дружину і малолітню дитину, на даний час більшість учасників допитані, обвинувачений тривалий час перебуває під вартою.

За таких обставин суд вважає, що на даний час ризики, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час зменшилися, у зв’язку з чим вважає за необхідне змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт на срок два місяці.

Також суд вважає за необхідне під час дії даного запобіжного заходу покласти на обвинуваченого виконання ним наступного обов’язку: прибувати до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за кожним викликом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт на строк 2 (два місяці), тобто до 12 жовтня 2018 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 під час дії зазначеного запобіжного заходу виконувати обов’язок: прибувати до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за кожним викликом.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_2 протягом зазначеного строку в період часу з 20-00 години до 06-00 години залишати житло, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Деповська,13.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 з-під варти негайно в залі суду.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко