Вирок № 75876809, 15.08.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3827/17

Провадження № 1-кп/206/63/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Грицаюк Н.М.,

за участю секретарів - Сєдової А.О., Дубовика Г.Е.,

Берези І.П., Шаповала Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження № 12017040700000639 за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, працюючого в ТОВ "ПРОДТОРГРЕСУРС", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

-01.12.1993 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.141 КК України до 3 років позбавлення волі. Із застосуванням ст..46-1 КК України з відстрочкою виконання покарання на 2 роки;

-18.03.1997 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.141 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 07.05.2001 року з Машівської ВК Полтавської області №9 умовно-достроково;

-28.04.2004 року Амур- Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 08.10.2005 року з Синельниківської ВК № 94 по відбуттю строку покарання;

-11.05.2007 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185,ч.2 ст.190,70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. Звільнений 03.04.2009 року з Синельниківської ВК №94 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково;

- 01.06.2010 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст.185, ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднаний не відбутий строк покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська, до відбуття визначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 08.01.2013 року з Солонянської ВК №21 по відбуттю строку покарання;

- 04.08.2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - Марковецького Ю.Б.,

захисника-адвоката - Багмет М.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

потерпілих - ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 22.05.2017 року приблизно о 19 годині 30 хвилин з с. Діброви Синельниківського району Дніпропетровської області прибув на кінцеву зупинку маршрутного транспорту по вул. Кольській в Самарському районі м. Дніпро.

В той час ОСОБА_3 пішки ходив вулицями Самарського району м. Дніпро в пошуках підробітку, однак не знайшов роботу і в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення.

Того ж дня, близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_3, проходячи повз металевий гараж, який розташований в 20 метрах від будинку АДРЕСА_3, виявив на ньому пошкоджений навісний замок. Після огляду зазначеного гаражу у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до вищевказаного гаражу з метою відшукування цінних речей та заволодіння ним у подальшому.

23.05.2017 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_3 знову прибув до металевого гаражу, який розташований в 20 метрах від будинку АДРЕСА_3, де в подальшому, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер для оточуючих, побачивши, що біля даного гаражу власники та сторонні особи відсутні, шляхом пошкодження металевого кріплення замка вхідних металевих воріт, проник в середину гаража, тобто проник в приміщення.

В подальшому ОСОБА_3, діючи повторно знаходячись в середині металевого гаражу, розташованого в 20 метрах від будинку АДРЕСА_3, виявив транспортний засіб скутер «Сузукі» НОМЕР_1, шасі (рама) НОМЕР_2, чорного кольору, об'ємом 49,9 кубічних сантиметрів, велосипед марки Giant Suide GX, велосипед марки Rih, які належать потерпілій ОСОБА_7 та телескопічну вудку марки «Team Italy 44», телескопічну вудку марки «Adventyre Fire».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 23.05.2017 року приблизно о 03 годині 20 хвилин за допомогою фізичної сили викотив транспортний засіб скутер «Сузукі» НОМЕР_1, шасі (рама) НОМЕР_2, чорного кольору, об'ємом двигуна 49,9 кубічних сантиметрів, 1992 року випуску за межі зазначеного гаражу на відстань 50 метрів, тим самим незаконно заволодів ним.

Згідно з висновком експерта №71.2017 від 09.06.2017 року вартість скутеру «Сузукі» НОМЕР_1, шасі (рама) НОМЕР_2, об'ємом двигуна 49,9 кубічних сантиметрів, чорного кольору 1992 року випуску складає 3089 грн. 45 коп.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_3 23.05.2017 року близько о 03 годині 50 хвилин повернувся до металевого гаражу, розташованого в 20 метрах від будинку АДРЕСА_3, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи таємний характер своїх умисних злочинних посягань та те, що він вчиняє злочин у відсутності власника, скоюючи злочин повторно, викрав велосипед марки «Giant Suide GX», велосипед марки «Rih», які належать потерпілій ОСОБА_7 та телескопічну вудку марки «Team Italy 44», телескопічну вудку марки «Adventyre Fire», які належать потерпілому ОСОБА_5

Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

Згідно з висновком експерта № 2085 від 30.06.2017 року, вартість велосипеда марки Giant Suide GX складає 7166 грн. 67 коп., велосипеда марки «Rih» складає 3600 грн. 00 коп., телескопічної вудки марки «Team Italy 44» складає 67 грн.33 коп., телескопічної вудки марки «Adventyre Fire» складає 178 грн.93 коп. Загальна вартість досліджуваного майна складає 11012 грн. 93 коп.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні провину у інкримінованих злочинах визнав у повному обсязі та показав, що він 22 травня 2017 року був в гостях у своєї матері в с. Любимівка, повертаючись ввечері близько 20:30 год., прогулювався по вул. Кольській в м. Дніпро, де побачив гараж, на якому був зламаний замок (відламана дужка), зайшов туди та побачив, що в гаражі зберігаються автомобіль, мопед та два велосипеди, та вирішив викрасти майно. Далі він по черзі викотив до найближчих покинутих дачних ділянок мопед та два велосипеди, а також прихопив вудки. Після чого вранці, приблизно о 07:00 год., на ринку познайомився із потерпілим, який побачив у нього свої вудки та одразу спитав, де його велосипеди та мопед, після чого він повернув викрадені речі потерпілому.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснив, що в кінці травня 2017 року з гаражу, що знаходиться біля буд. АДРЕСА_3 навпроти 5 під'їзду, і який належить ОСОБА_8, де він зберігав інструмент, скутер та інші речі, було скоєно крадіжку. Власник ОСОБА_8 вранці йому повідомив про те, що їх пограбували та запросив подивитись, що в нього зникло, виявилось, що викрадено: скутер, болгарку, вудочки, гермошолом, а потім побачив, що відсутній лазерний рівень. Поліція їх допитала, а через деякий час повернули скутер у розібраному стані, без насосу, який був в мопеді, також повернуті вудки. Крім того пояснив, що він того дня пішов попередити продавців на ринку, щоб якщо хтось буде продавати його речі, щоб йому зателефонували, як раптом він побачив обвинуваченого з його (потерпілого) вудками, і він одразу викликав наряд поліції.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що про крадіжку скутеру «Сузукі» дізнався зі слів батька. На скутер був техпаспорт та талон на його ім'я. Даний скутер було повернуто, проте на ньому з'явились подряпини, крило зламане.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні суду пояснила, що гараж належить її чоловіку, вранці їм зателефонував голова автокооперативу, який повідомив, що сусід вранці виносив сміття та побачив відчинений гараж. Тому вони відразу пішли до гаражу, побачили, що він дійсно відчинений, з гаражу зникли велосипеди. Чоловік подзвонив та викликав працівників поліції. Коли працівники поліції знайшли велосипеди, то вони були у розібраному стані, але вона їх впізнала по рамах.

Крім вищезазначених показів обвинуваченого та потерпілих, винуватість ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:

-протоколом огляду місця події від 23.05.2017 року з фототаблицею до нього, (проведеного з дозволу ОСОБА_8), відповідно до якого було оглянуто металевий гараж, який розташований навпроти будинку АДРЕСА_3 на відстані 10-12 м. Вхід до гаражу здійснюється через металеві ворота, які зачиняються на навісний замок, в ході огляду виявлено на воротах пошкодження металевого вушка, на яке кріпиться навісний замок (т. 1 а.п. 6-7);

-протоколом огляду місця події від 23.05.2017 року з фототаблицею, відповідно до якого було проведено огляд ділянки місцевості за адресою: м. Дніпро, вул. Роторна, 27к, де на землі поруч із кіоском виявлено дві рибацьких вудки: «Team Italy 44» та «Adventyre Fire», які стояли біля прилавку кіоску, скріплені хомутами. Дані вудки є телескопічними, вироблені з пластику, пофарбовані в червоний колір, споряджені котушками та іншими снастями. Крім того на вудці «Adventyre Fire» виявлено два сліди пальців руки, які відкопійовано та упаковано в спец пакет.

Також на зазначеній ділянці місцевості з протилежного боку, на відстані близько 3 м виявлено пакет білого кольору з надписом «АТБ», в якому знаходиться: набір гайкових ключів «Торех», спецзасіб «Терен-4м», дві лампочки в пластиковому футлярі «Plasma Zenon», насос в чорному шкіряному футлярі, конструкція якого призначена для накачки ногою, на насосі наявна трубка з клапаном, металевий фіксатор, монометр, який не має скла на поршні насосу, знизу наявне кріплення у вигляді різьби, яка є пошкодженою, а саме відсутня гайка; гайки в целофановому пакеті: предмети одягу (т. 1 а.п. 9-14)

-протоколом огляду місця події від 23.05.2017 року з фототаблицею та відеозаписом до нього (проведеного за участі ОСОБА_3), з якого вбачається, огляд проведено за адресою: м.Дніпро, на проїжджій частині по вул. Немировича-Данченко, між буд. № 46 та СТ «Виноградник». ОСОБА_3 показав на ділянку розташовану в СТ, яка не має огорожі, де розташована будівля з білої силікатної цегли. Поряд з нею розташована прибудова, вхід до якої здійснюється через білі дерев'яні двері без замку, всередині виявлено два велосипеди та мопед. Один із велосипедів чорного кольору, на ньому є перемикач швидкостей, багажник, сидіння коричневого кольору, катафот, ручний насос, трос з замком, намотаний на рамі, колеса від'єднанні від велосипеду та знаходяться поруч. На рамі виявлено та вилучено два сліди пальців рук. Другий велосипед сріблястого кольору з сіро-чорним сидінням, на якому наявний перемикач швидкостей, багажник, котофоти. На нижній частині рами вищевказаного велосипеду з правого боку виявлено та вилучено три сліди пальців рук. Також оглянуто мопед чорного кольору з надписом з боків «DAYTONA», з переду «№05». Мопед має пошкодження пластику на передній частині, де виявлено та вилучено 1 слід пальців рук та на кришці бензобаку. Також у бардачку виявлено талон на скутер «SUZUKI AJ50ZLP», шасі (рама) НОМЕР_2, вміст двигуна 49,9 см.куб, власник: ОСОБА_9. Також у замку запалювання є ключ з кільцем , на якому висить ще один ключ (т. 1 а.п. 19-29);

-висновком експерта №71.2017 від 09.06.2017 року, згідно якого середня ринкова вартість мопеду (скутеру) «Сузукі» НОМЕР_1 Sephia RX, шасі (рама) НОМЕР_2, чорного кольору, об'ємом двигуна 49,9 кубічних сантиметрів, 1992 року випуску, без урахування фактичного технічного стану, станом на 23.05.2017 року може становити 3089 грн. 45 коп. (т. 1 а.п. 95-99);

-висновком експерта № 27/4.6/805 від 22.06.2017 року, відповідно до якого два сліди папілярних узорів, розмірами 16х15 мм (вилучено 23.05.2017 року в ході огляду велосипеду марки «РІХ») 15х24мм (вилучено в ході огляду велосипеду марки Giant Suide GX), залишені відповідно безіменним та великим пальцями правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 (т. 1 а.п. 104-114);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 2085 від 30.06.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість майна, станом на 23.05.2017 року складає: велосипеда марки Giant Suide GX з урахуванням зносу 7166,67 грн; велосипеда марки Rih з урахуванням зносу складає 3600 грн.; телескопічної вудки марки «Team Italy 44» з урахуванням зносу 67,33 грн.; телескопічної вудки марки «Adventure Fire» з урахуванням зносу 178,93 грн (т. 1 а.п. 117-121).

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать один одному і узгоджуються між собою.

Таким чином, аналіз належних і допустимих доказів в їх сукупності, дає суду підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, та поєднане із проникненням у приміщення, а також вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням в інше приміщення.

При цьому суд не погоджується з посиланням сторони обвинувачення на наявність в діях обвинуваченого за обвинуваченням за ч. 2 ст. 289 КК України такої кваліфікуючої ознаки як "поєднане із проникненням у інше приміщення", оскільки у диспозиції статті ч. 2 ст. 289 КК України відсутня ознака "інше приміщення", натомість наявна ознака, як "приміщення" - тобто будівля, споруда, яка призначена для розміщення транспортних засобів або іншого майна. А тому суд виключає із кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України таку ознаку як "інше приміщення", залишаючи лише ознаку "приміщення".

До доводів сторони захисту стосовно того, що викрадений скутер не є механічним транспортним засобом, і дії обвинуваченого слід кваліфікувати лише за ч. 3 ст. 185 КК України, суд ставиться критично та зазначає наступне.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, транспортний засіб - це пристрій, призначений для переведення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини й механізми, а також тролейбуси та транспортні засобі з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Отже, мопед - це транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна.

До 14 жовтня 2011 року зазначена норма передбачала, що термін «механічний транспортний засіб» поширюється на самохідні машини та механізми (крім транспортних засобів, робочий об'єм двигуна яких не перевищує 50 куб. см), а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Однак постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2011 року № 1029 «Про внесення змін до Правил дорожнього руху» з п. 1.10 виключено слова «крім транспортних засобів, робочий об'єм двигуна яких не перевищує 50 куб. см».

Дана позиція суду повністю узгоджуються із позиціями, викладеними в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.03.2016 року (справа № 5-365км16).

Посилання сторони захисту на те, що досліджені судом докази є неналежними, своїх належних обґрунтувань у суді не знайшли.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Також доводи захисту про недоведеність вини обвинуваченого та неналежності зібраних органом досудового розслідування доказів спростовуються показами в судовому засіданні самого ОСОБА_3 про обставини скоєних ним злочинів.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно (т. 1 а.п. 67), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 2 а.п. 81, 82), скоїв злочини, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд вказує повне визнання ним своєї винуватості, щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3, судом не встановлені.

Обвинуваченому ОСОБА_3 суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити покарання у вигляді позбавлення волі, без конфіскації майна, з застосуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив вказані злочини до його засудження 04.08.2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, відносно нього необхідно застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України, та визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.

Приймаючи наявність обставин, які пом'якшують покарання, враховуючи ставлення самого обвинуваченого до вчинених злочинів, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на нього обов'язки відповідно до ст. 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Крім того згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 369, 371-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України - у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

За сукупністю злочинів відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити остаточне покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, покаранням, обраним за даним вироком, повністю поглинути покарання, призначене йому за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2017 року, і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі:

-скутер «Сузукі» НОМЕР_1 Sephia RX, шасі (рама) НОМЕР_2, талон і ключі, повернути ОСОБА_6, за належністю, а дві вудки червоного кольору з катушками та ліскою, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5, залишити йому ж за належністю.

-два велосипеди, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7, залишити останній за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України витрати за проведення судової експертизи, оформлену висновком експерта від 22.06.2017 року № 27/4.6/805 в розмірі 494,80 гривень, реквізити рахунку: одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області; номер рахунку: 31118115700004; МФО: 805012; код ЄДРПОУ: 37989274; найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_10 витрати за проведення судової експертизи № 71.2017 від 09.06.2017 року у розмірі 250 грн., а також на користь судового експерта ОСОБА_11 витрати за проведення судової експертизи № 2085 від 30.06.2017 року у розмірі 230 грн.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Н.М. Грицаюк