Ухвала суду № 75876588, 15.08.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/3043/18

Номер провадження 11-кп/775/784/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Залізняк Р.М., Смірнової В.В.,

за участю

секретаря: Ямчук О.М.,

розглянув у місті Бахмуті Донецької області у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу прокурора Бойко Н.О. на ухвалу Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2018 року у кримінальному проваджені внесеному в ЄРДР № 42016051720000117 від 18.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має вищу освіту, раніше не судимий, одружений, працює фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Донецька обл., Мангушський район, с. Мелекіне, вул. Набережна, буд. 10, -

звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України відповідно до ст. 45 КК України. Кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 42016051720000117 від 18.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, закрито та стягнуто судові витрати.

Відповідно до ухвали суду, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 знаходиться на обліку в Мангушській ОДПІ з 16.04.2015 року. Відповідно до видів економічної діяльності має право, здійснювати: електромонтажні роботи; монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; штукатурні роботи; установлення столярних виробів; покриття підлоги й облицювання стін; малярні роботи та скління; інші роботи із завершення будівництва; покрівельні роботи; неспеціалізовану оптову торгівлю (основний) та інші види діяльності.

30.05.2016 року між замовником Слов’янською спеціальною загальноосвітньою школою - інтернатом № 41 в особі директора ОСОБА_3 та підрядником фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, укладено договір будівельного підряду № 2 (далі - Договір) згідно якого Замовник доручає, а Підрядник зобов’язується до 31.12.2016 року виконати роботи по об’єкту: «Капітальний ремонт споруд прачки, сараю, благоустрою території Слов’янської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 41» за адресою розміщення об’єкту: Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Інтернатна, 1. Сума договору склала 1 336 834,00 грн. (без ПДВ). 10.08.2016 року додатковою угодою №1 до Договору між Слов’янською спеціальною загальноосвітньою школою - інтернатом № 41 та ФОП ОСОБА_2 збільшено об’єм ремонтних робіт на суму 77 280,00 грн. (без ПДВ). Загальна сума фінансування склала 1 414 114,00 грн. (без ПДВ). Так, у серпні 2016 року ФОП ОСОБА_2, будучи службовою особою та виконуючи організаційно-розпорядчі функції, з метою виконання зобов’язань за Договором, не перевіривши якість плитки, як того вимагала проектно-кошторисна документація до виду плитки, хоча й мав реальну можливість перевірити якість товару, придбав частину плитки виготовленої в умовах кустарного виробництва товщиною 40 мм., замість плитки ФЕМ тротуарного виду «Клевер-Гжель» товщиною 50мм. у кількості 450 кв.м. В подальшому, за період з 30.05.2016 року по 30.08.2016 року ОСОБА_2, неналежно виконуючи свої обов’язки через несумлінне ставлення до них, при здійсненні будівельних робіт на об’єкті Замовника, передбачених Договором, не перевіривши якість плитки та відповідність її вимогам проектно - кошторисної документації, вмонтував частину вищевказаної плитки ФЕМ тротуарної, виготовленої в умовах кустарного виробництва,товщиною 40 мм., на об’єкті Замовника, за адресою: Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Інтернатна, 1. Після закінчення виконання робіт склав та підписав акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в на загальну суму 1 414 114,00 грн. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №881 вартість фактично виконаних робіт складає: 1 274 323,74 грн. Різниця між фактичною вартістю робіт та вказаній в актах КБ-2в складає 139 790,26 грн. Таким чином ОСОБА_2В неналежно виконуючі свої службові обов’язки, що виразились в придбанні товару неналежної якості та його монтуванні при виконанні робіт, завищив ціни виконуваних робіт тим самим спричинив збитки Слов’янській спеціальній загальноосвітній школі-інтернат № 41 в розмірі 139 790 грн. 26 коп.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду змінити з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Виключити з резолютивної частини ухвали стягнення з ОСОБА_2 судових витрат за проведення експертизи. На обґрунтування своїх вимог вказує, що лише при винесені обвинувального вироку стягуються судові витрати, проте судом обвинувальний вирок не ухвалювався, та ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрито.

Обвинувачений та прокурор до судового засідання не з’явились надали заяву про розгляд апеляційної скарги без їх участі.

Представник потерпілого до судового засідання не з’явився, про дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, за нормами ст.370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.

Тільки таке рішення, що відповідає всім вимогам закону, здатне забезпечити досягнення завдань правосуддя та захистити права і законні інтереси усіх учасників процесу.

Втім, судом першої інстанції не в повній мірі дотримано зазначені вимоги закону.

Рішення суду першої інстанції про звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 367 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв’язку із дійовим каяттям є законним та обґрунтованим, і учасниками судового провадження в апеляційному порядку не оскаржується.

Разом з тим, колегія суддів вважає слушними доводи прокурора про те, що суд першої інстанції, при постановленні ухвали про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв’язку із дійовим каяттям, безпідставно поклав на обвинуваченого судові витрати, пов’язані із проведенням експертизи.

Так, за змістом ч. 2 ст. 124 КПК України стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 368 КПК України, ч.4 ст. 374 КПК України питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у підсумковому рішенні, викладеному у формі вироку, яким, відповідно, завершується провадження на стадії судового розгляду, а покладення судових витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності, кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тому ухвалу Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 19.06.2018 року про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв’язку з дійовим каяттям, слід змінити, виключивши із резолютивної частини ухвали посилання про стягнення з ОСОБА_2 процесуальних витрат в сумі 3092 грн. 50 коп. за висновок експерта № 2/6-138 від 29.06.2017 року Донецьким НДЕКЦ МВС України, віднесеними на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 124, 404, 405, 407,409, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Бойко Н.О. задовольнити.

Ухвалу Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2018 року щодо ОСОБА_2, змінити.

Виключити з резолютивної частини ухвали посилання про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави витрати у розмірі 3092 грн. 50 коп. за висновок експерта № 2/6-138 від 29.06.2017 року Донецьким НДЕКЦ МВС.

У решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді