Ухвала суду № 75876275, 14.08.2018, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

221/5296/18

1-кп/264/431/2018

У Х В А Л А

14.08.2018 колегія суддів Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого Кузнецова Д.В., суддів Мирошниченка Ю.М. та Литвиненко Н.В., за участю секретаря Мащенко Д.О., прокурора Борисочева Я.Ю., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду від 09 серпня 2018 року за вказаним кримінальним провадженням було призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні обвинувачені та захисники заперечували проти призначення справи до розгляду, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам закону. Також обвинувачені заявили клопотання про розгляд справи судом присяжних.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд судом присяжних, оскільки обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Крім того, у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та неможливості їх запобігання із застосуванням інших більш м’яких заходів.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували проти обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні також заперечували проти обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у підготовче судове засідання не з’явились, надали заяви про можливість проведення такого судового засідання зі їхньої відсутності.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та обрати стосовно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з наступних причин.

Частиною 2 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Суд погоджується з доцільністю тримання обвинувачених під вартою, виходячи з того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» зазначав, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув’язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою судовий орган повинен брати до уваги факти, які можуть мати відношення до справи: характер «обставини» і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв’язки з суспільством.

Аналогічні відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від десяти до п’ятнадцяти років або довічного позбавлення волі. Крім того, обвинувачені мешкають та зареєстровані за межами Донецької області, що може спонукати останніх до втечі, намагання уникнути відповідальності або незаконно впливати на свідків у разі обрання більш м’якого запобіжного заходу, у зв’язку із чим суд дійшов висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 314, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, судом присяжних у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2018 року о 12 годині.

Обрати обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» на шістдесяти днів, тобто до 12 жовтня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Д. В. Кузнецов

Суддя: Ю.М. Мирошниченко

Суддя: Н.В. Литвиненко