Постанова № 75876223, 15.08.2018, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1251/18

Номер провадження 3/184/372/18

15 серпня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, працює: керівник ТОВ «МІДГАРД-ТС», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «МІДГАРД-ТС», не подав до установ банків платіжні доручення на перерахування належної до сплати суми узгодженого податкового зобов’язання з податку на додану вартість, згідно податкового повідомлення рішення (форма «ПС») від 10.04.2018р. №0076241214 у сумі 947,57 грн. по строку сплати 29 травня 2018 року, чим порушив п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.163-2 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 16.07.2018р. та 15.08.2016р. ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином у порядку, передбаченому ст..277-2 КУпАП шляхом надіслання повістки рекомендованою кореспонденцією. Жодних заяв чи клопотань, у тому числі про відкладення судового розгляду, від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило.

З урахуванням ст.268 КУпАП, обов'язкова присутність особи при розгляді даної категорії справ не передбачена, враховуючи вимоги ст.277 КУпАП щодо строків розгляду справи, вважаю можливим розглянути вказану справу за відсутності ОСОБА_1 за наявних письмових доказів.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 85/12-14 від 23.06.2018 року, складений відносно ОСОБА_1, акт перевірки №32923/04-3618/37160465 від 23.06.2018р., відповідно до якого встановлено несплату узгодженого податкового зобов’язання в обумовлені чинним законодавством строки, а також зважаючи на неподання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності будь-яких належних доказів на спростування фактів такої несплати, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст.163-2 ч.2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення, враховуючи дані про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, відсутність пом’якшуючих та обтяжуючих вину обставин вважаю за можливість накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 283, 284, 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 354,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2