Ухвала суду № 75876167, 14.08.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 197/60/16-к

Провадження № 1-кп/210/65/18

У Х В А Л А

іменем України

"14" серпня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі суда присяжних:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

судді Ступак С.В.

основних присяжних: Маковецького І.П.

Рубанової І.В.

Кутузової А.С.

запасних присяжних Бенмуффок Н.В.

Матірки М.Г.

секретаря судового засідання Тузничої А.Р.

за участю:

прокурора Васькевич Р.О.

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників Єрунової О.В., Голівер П.В.

обвинуваченого ОСОБА_10

захисника Ковш Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12014040610000700 за обвинуваченням ОСОБА_7, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України, суд присяжних -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні 14.08.2018 року судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинувачених, оскільки строк закінчується строк.

В судовому засіданні прокурор просив міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим продовжити ще на 60 днів, так як не перестали існувати ризики, які були наявні при обранні запобіжного заходу.

Захисник Єрунова О.В. в судовому засіданні заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт з забороною залишати житло із покладенням наступних обов'язків: прибувати до суду за викликами; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і виїзд в Україну, носити електронний засіб контролю, не спілкуватись з іншим обвинуваченим, потерпілою, свідками у кримінальному провадженні або визначити розмір застави, який не є завідомо непомірним для обвинуваченого ОСОБА_7 у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. В обґрунтування свого клопотання зазначила, що обвинувачений ОСОБА_12 незаконно тримається під вартою вже тривалий час, крім того, в рішенні не наведено конкретного суспільного інтересу, визначеного чинним законодавством України.

Захисник Голівер П.В. підтримав клопотання захисника Єрунової О.В.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав своїх захисників, просив задовольнити їх клопотання, та відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Захисник Ковш в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного браслету.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав свого захисника, а щодо клопотання прокурора, просив відмовити.

Заслухавши прокурора, обвинувачених та захисників, суд присяжних приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою, клопотання захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу, суд присяжних, у відповідності до ст. ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість покарання за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України, та вважає наявними підстави для продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризиками, які суд присяжних оцінює у сукупності з тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними, являються об'єктивні дані можливого переховування обвинувачених від органів досудового розслідування та суду, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також можливий вплив на свідків.

Таким чином, ризики, що були підставою для застосування відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та продовження такого заходу, на сьогодні повністю не перестали існувати.

Суд присяжних, зазначає, що обраний відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає: 1) особам обвинувачених, які обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я людини при обтяжуючих обставинах 2) характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються ОСОБА_7 та ОСОБА_10, при цьому санкція ч. 2 ст. 115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі; 3) позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, незаконного впливу на свідків, вчиненню нових кримінальних правопорушень, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_10.

Усі доводи обвинувачених та їх захисників, зокрема наявність соціальних зв'язків, наявність захворювань, самі по собі не можуть служити підставою для зміни запобіжного заходу, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні, зокрема ризиками, що наразі не відпали: переховування та ухилення від суду, вплив на свідків, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, вирішуючи подане клопотання суд присяжних, також, враховує усталену практику ЄСПЛ, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_10 злочинів та можливість ухилення від явки до суду.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Беручи до уваги викладене, а також обставини кримінальних правопорушень та дані про особу обвинувачених, суд присяжних вважає необхідним продовжити щодо обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, оскільки вважає, що саме такий запобіжний захід буде достатнім засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинувачених та дієво запобігти ризикам, що виключає собою можливість застосування відносно обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу.

Однак, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановлені ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, в межах, передбачених ст. 182 КПК України.

Розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину становить від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, у виключних випадках, якщо застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Разом з тим, суд присяжних, з урахуванням положень ч.4 ст.199 КПК України та відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави - 600000,00 гривень, та у разі внесення застави покласти на обвинувачених наступні обов'язки: прибувати до суду за викликами; не відлучатися із міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця фактичного проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, носити електронний засіб контролю, не спілкуватись з іншим обвинуваченим, потерпілою ОСОБА_13, свідками у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 331, 370, 372 КПК України, суд присяжних, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_10 - задовольнити частково.

Клопотання захисника Єрунової О.В. про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 /шістдесят/ днів, а саме до 12.10.2018 року включно.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 обов'язків, передбачених цим кодексом у сумі 600 000 (шістсот тисяч) грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області отримувач - ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 26239738, Банк отримувача- ГУДКСУ в м. Київ, МФО - 820172, № рахунку 37312066017442.

В разі сплати застави вважати обраним ОСОБА_7 запобіжний захід - заставу.

В разі внесення застави, суд на підставі ч. 5, 6 ст. 194 КПК України вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 строком на два місяці з моменту внесення застави наступні обов'язки: прибувати до суду за викликами; не відлучатися із міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця фактичного проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, носити електронний засіб контролю, не спілкуватись з іншим обвинуваченим, потерпілою ОСОБА_13, свідками у кримінальному провадженні.

Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, на 60 /шістдесят/ днів, а саме до 12.10.2018 року включно.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_10 обов'язків, передбачених цим кодексом у сумі 600 000 (шістсот тисяч) грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області отримувач - ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 26239738, Банк отримувача- ГУДКСУ в м. Київ, МФО - 820172, № рахунку 37312066017442.

В разі сплати застави вважати обраним ОСОБА_10 запобіжний захід - заставу.

В разі внесення застави, суд на підставі ч. 5, 6 ст. 194 КПК України вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 строком на два місяці з моменту внесення застави наступні обов'язки: прибувати до суду за викликами; не відлучатися із міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця фактичного проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, носити електронний засіб контролю, не спілкуватись з іншим обвинуваченим, потерпілою ОСОБА_13, свідками у кримінальному провадженні.

Роз'яснити, що ОСОБА_10, та ОСОБА_7 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Попередити, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7-10 ст. 183 КПК України.

В іншій частині клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_10 - відмовити.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Копію ухвали направити до Криворізької установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Головуючий суддя: О. В. Хлистуненко

Суддя: С.В. Ступак

Присяжні: І. П. Маковецький

І. В. Рубанова

А. С. Кутузова