Ухвала суду № 75876107, 15.08.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/18370/17

Провадження № 2-з/234/38/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

13 серпня 2018 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заяву мотивує тим, що в провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саір +» про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.

Згідно обсягу позовних вимог він просить стягнути з відповідача заподіяний йому матеріальний збиток на суму 689723 грн..45 коп.

Вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення Краматорського міського суду.

Вимогою вживання заходів забезпечення позову є досить обґрунтоване допущення, що відповідач ухилиться від виплати матеріального збитку, а рішення суду в частині виконання буде безперспективним.

Відповідач навмисне ухиляється від добровільного відшкодування збитку, чим порушує його права, тому чого заявник вважає, що неприйняття заходів забезпечення позов на стадії розгляду справи, як наслідок, унеможливить виконання рішення суду.

Тому просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на все майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Саір +».

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, знаходить заявлену заяву про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню.

Як встановлено, 04 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саір +», в якій просить стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Саір +» спричинену йому матеріальну шкоду в розмірі 689723,45 грн. та судові витрати.

11 січня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Саір +» звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просять стягнути з відповідача ОСОБА_1 на яких користь спричинену матеріальну шкоду та судові витрати.

05 лютого 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Саір +» звернулося до суду із заявою про залучення по справі співвідповідача ОСОБА_3

05 лютого 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Саір +» звернулося до суду із зустрічною позовною заяво з уточненням , в якій просять стягнути з відповідача ОСОБА_1 збитки у вигляді упущеної вигоди на суму 8000,00 грн. та судові витрати, з відповідача ОСОБА_3 - вартість майнової шкоди в розмірі відповідно до висновку оціночно - будівельної експертизи.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодекс у заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві заявник просить накласти арешт на все майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Саір +», однак не вказує, на яке саме майно накласти арешт, відсутній перелік майна, що належить відповідачу і знаходиться у нього, не надає ніяких відомостей того, що майно, накладення арешту на яке він бажає, належить на праві власності саме відповідачу, а не іншим особам, якщо належить саме відповідачу, то на підставі яких право установчих документів, не вказує їх вартість.

Відсутність зазначених відомостей в заяві ОСОБА_1 позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Враховуючи вищезазначені положення ст. 149, 150 ЦПК України, а також те, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову- відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.К.Демидова