Ухвала суду № 75875958, 13.08.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4446/18

Провадження № 1кс/202/4341/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., за участю: секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Ткач Ю.О., про призначення комп'ютерно-технічної експертизи по кримінальному провадженню №12018040000000694 від 20.07.2018року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2018 року до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошина Є.В. надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Ткач Ю.О., про призначення комп'ютерно-технічної експертизи.

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040000000694 від 20.07.2018, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України.

Відповідно до клопотання, В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 15.07.2018 невстановлена особа, здійснила несанкціоноване втручання в роботу комп'ютера, що використовується головним бухгалтером ТОВ Ферромет1, що призвело до витоку та втрати інформації, що належить до власності підприємства, яка містить конфіденційну та комерційну інформацію, чим спричинила майнову шкоду підприємству, розмір якої на даний час встановлюється.

Під час досудового розслідування допитано директора ТОВ «Ферромет1» ОСОБА_2, який показав, що 16 липня 2018 року до нього звернувся бухгалтер Товариства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомила, що з її робочого комп'ютера зникли важливі файли, які вкрай необхідні для безперервної та стабільної роботи підприємства, а саме: файли та папки з інформацією, яка містить комерційну та конфіденційну таємницю підприємства та її ділових партнерів. Більш того, в деяких папках на її комп'ютері відображено, що до них вносились якісь зміни 15.07.2018 р о 23:01, однак це була неділя (вихідний день) і ніхто в цей час не працював.

В подальшому, в цей же день було проаналізовано стандартні сервіси операційної системи «Windows», що відображають історію внесених змін та історію виконаних на комп'ютері процесів і команд, також, оскільки для виробничої необхідності потрібно, щоб комп'ютер головного бухгалтера постійно працював, було перевірено історію служби керування віддаленим доступом.

Проведеними заходами було з'ясовано, що невідома особа дійсно отримала доступ до службового комп'ютера головного бухгалтера Товариства за допомогою віддаленого доступу, тобто фізично за даним комп'ютером не знаходилась.

Невідомою особою використовувалась ІР-адреса НОМЕР_1, що належить інтернет-провайдеру «Триолан», підключення відбувалось 15.07.2018 року о 21:59:40, 21:59:37, 22:25:11, 22:57:36, 22:57:37, 23:09:09, 23:09:10.

В подальшому було з'ясовано, що зниклі документи були створені та редагувались колишньою співробітницею нашого Товариства, яка працювала на посаді бухгалтера, а саме: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначена особа звільнена з посади бухгалтера Товариства 21.06.2018 за власним бажанням, а її облікові робочі записи були заблоковані. Чи знала вона паролі доступу до інших робочих облікових записів йому невідомо.

Також, слід зазначити, що відповідною службою операційної системи «Windows» відображено, що авторизація в системі та вхід до облікового запису було здійснено із використанням логіну та паролю бухгалтера підприємства, що на даний час працює в Товаристві, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В подальшому, оперативним шляхом було встановлено, що у вказаний у заяві дату та час зазначена ІР-адреса була закріплена за абонентом - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2018 р., проведено 13.08.2018 р. обшук за місцем мешкання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та її чоловіка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2, в ході якого було вилучено: ноутбук «Asus», модель Х5DI, с\н А5N0AS675911238, чорного кольору; жорсткий диск комп'ютера фірми «WD» s\n WCC1S1959977; роутер фірми «Asus», чорного кольору.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи.

Слідчий у судове засідання не з'явився, подав клопотання, в якому просив розглядати клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити. Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов'язане з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Враховуючи викладене, вважаю, що для вирішення завдань, які перелічені слідчим у клопотанні існує необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні судової комп'ютерно-технічної експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, ЗУ «Про судову експертизу» слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Ткач Ю.О., про призначення комп'ютерно-технічної експертизи по кримінальному провадженню №12018040000000694 від 20.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України - задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центруМВС України провести судову комп'ютерно-технічну експертизукримінальному провадженні №12018040000000694 від 20.07.2018 року за ч. 1 ст. 361 КК України, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи містяться на наданому на дослідження ноутбуці «Asus», модель Х5DI, с\н А5N0AS675911238, чорного кольору, який вилучений 13.08.2018 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1, інформація про віддалене підключення в вказаного ноутбука, що мало місце 15.07.2018 р.? Якщо так, то прошу вказати зазначену інформацію? Прошу вказати технічні характеристики мережевої карти наданого на дослідження ноутбука?

2) Чи містяться на наданому на дослідження жорсткого диску комп'ютера фірми «WD» s\n WCC1S1959977, який вилучений 13.08.2018 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1, інформація про віддалене підключення в вказаного жорсткого диска комп'ютера, що мало місце 15.07.2018 р.? Якщо так, то прошу вказати зазначену інформацію?

3) Чи містяться на наданих на дослідження ноутбуці «Asus», модель Х5DI, с\н А5N0AS675911238, чорного кольору та жорсткому диску комп'ютера фірми «WD» s\n WCC1S1959977, які вилучені 13.08.2018 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1, інформація про виконані процеси, що здійснювались на вказаних ноутбуці та жорсткому диску комп'ютера, що мало місце 15.07.2018 р.? Якщо так, то прошу вказати зазначену інформацію.

4) «Чи містяться в пам'яті наданого на дослідження роутера «Asus» чорного кольору, який вилучений 13.08.2018 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 налаштування підключення до мережі «Інтернет» та МАС-адреси. Якщо так, то прошу викласти деталізацію налаштувань»? «Чи встановлювались оновлення програмного забезпечення наданого на дослідження роутера «Asus», чорного кольорута чи змінювалась його МАС-адреса? Якщо так то прошу скопіювати зазначену інформацію»?

5) «Чи містяться на наданих на дослідження ноутбуці «Asus», модель Х5DI, с\н А5N0AS675911238, чорного кольору та жорсткому диску комп'ютера фірми «WD» s\n WCC1S1959977, які вилучені 13.08.2018 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1, файли форматів *.doc, *.docx, *.txt, *.rtf, *.xls, *.xlsx, *.xlsm, *.xlsb, *.xlt, *.xltm, *.xlam? Якщо так то прошу скопіювати зазначену інформацію»?

6) «На які веб-адреси мережі Інтернет та коли здійснювався вихід з наданих на дослідження об'єктів, а саме: ноутбуці «Asus», модель Х5DI, с\н А5N0AS675911238, чорного кольору та жорсткому диску комп'ютера фірми «WD» s\n WCC1S1959977, які вилучені 13.08.2018 в ході обшуку за адресою: м. Дніпро, пр. Миру,12\371?

Для дослідження експертам представити: ноутбук «Asus», модель Х5DI, с\н А5N0AS675911238, чорного кольору та жорсткий диск комп'ютера фірми «WD» s\n WCC1S1959977, запаковані у спец пакет № ЕХР0409558; роутера «Asus», чорного кольору, запакований у спец пакет № 0016444.

У разі необхідності - доручити слідчому у кримінальному провадженні надати для ознайомлення експерту матеріали кримінального провадження №12018040000000694 від 20.07.2018 року та копію ухвали направити для виконання директорові Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Відповідно до вимог ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта надати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Ткач Ю.О.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді відповідно до частини 3 статті 309 КПК України.

Слідчий суддя Є.В. Волошин