Ухвала суду № 75875162, 15.08.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2382/17

Провадження № 1-кп/0203/122/2018

У Х В А Л А

15.08.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Смольнякова О.О.,

при секретарі - Сердягіній О.Ю.

за участю прокурора - Красивіна В.Г.

представника потерпілого- Побережного Р.І.

захисника - ОСОБА_1

обвинуваченого – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017040000000864 від 30.06.2017 року, відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави не менше 200 000 грн., посилаючись на те, що підставами для обвинувачення ОСОБА_2 є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме протокол огляду місця події, покази свідків, висновки експертизи, висновки проведеної інвентаризації та іншими доказами у їх сукупності, на теперішній час не зникли ризики, зазначені п.1,3 ст.177 КПК України, які існували на час обрання останньому міри запобіжного заходу, вчинив тяжкий злочин, за яке передбачено покарання від п’яти до восьми років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тому є ймовірність того, що обвинувачений, розуміючи тяжкість покарання, може переховуватися від суду, зможе незаконно вплинути на свідків та потерпілих, жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Представник потерпілого ОСОБА_3 підтримав клопотання прокурора.

Захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід підзахисному на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що прокурором не долучено жодного доказу існування ризиків, вина ОСОБА_2 на даний час судом не доведена, до взяття під варту ОСОБА_2 мав статус свідка, кожного разу з’являвся, звертає увагу на якість проведеного досудового розслідування, яке було завершено за один день, у даному кримінальному провадженні, тривалий час, а саме близько 3 місяців прокурором не забезпечувалася явка свідків у судове засідання, близько року його підзахисний перебуває під вартою. На даний час свідки допитані, тому ризик впливу на свідків відсутній, на теперішній час процесуальних та законних підстав продовжувати запобіжний захід у виді тримання під вартою немає.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав доводи захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2018 року, обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 24 серпня 2018 року.

Суд враховує, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання на строк до восьми років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини у справі, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності.

Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.

Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_2 міри запобіжного заходу.

З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м’якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 на 60 днів, з можливістю внесення застави з розміром визначеним в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_2, міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13 жовтня 2018 року, з можливістю внесення застави, розмір якої зазначений в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2017 року, тобто 125 прожиткових мінімумів для працездатної особи - 200 000 (двісті тисяч гривень).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Кіровського районного

суду м. Дніпропетровська О.О.Смольняков