Ухвала суду № 75874785, 13.08.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 129/1661/18

Провадження №11-сс/772/571/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Бондар О. В.

Доповідач : Дедик В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Дедик В.П.

суддів: Нешик Р.І., Нагорняка Є.П.

за участю секретаря: Табачук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 23.07.2018 року, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, раніше судимого, востаннє 06.11.2013 Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 1,2 ст. 309 ч. 2,3 ст. 185, ч. 1 ст. 317 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 10 місяців, звільнений 28.11.2017 р. по відбуттю покарання,

підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України.

За участю прокурора Джежик Р.А., захисника Шеремет А.С., підозрюваного ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

До Гайсинського районного суду звернувся слідчий Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області Чабан Є.Ю. з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_2, підозрюваного у кримінальному провадженні № 12018020120000273 від 14.06.18р. у тому, що 10.06.2018 біля 11.00 год. ОСОБА_2 перебуваючи спільно з ОСОБА_5 в подвір`ї будинку АДРЕСА_2, виявили, що власник даного домоволодіння ОСОБА_6 за місцем свого проживання відсутній. В цей час у ОСОБА_2 та ОСОБА_5 виник спільний злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій спільний умисел спрямований на викрадення чужого майна ОСОБА_2 та ОСОБА_5, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, від'єднавши кріплення скоби для навісного замка, на який було зачинено будинок, відчинили вхідні двері, та проникли в середину будинку, звідки таємно викрали радіатор МС - 140, вартість якого згідно висновку експерта №3832\18-23 від 23.07.2018 складає 720 гривень 00 копійок, після чого розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

23.07.2018р. ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області було задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів. Строк тримання під вартою визначено рахувати з 23.07.2018р. 18:50 год. Закінчення дії ухвали визначено 20.09.2018р. о 18:50 год. Також визначено заставу в розмірі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 гривень, і покладено певні обов'язки, у разі внесення застави.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_2 небезпідставно підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, покаранням за який може бути позбавлення волі на строк до шести років, таких соціальних чинників стримуючого характеру як сім`я, постійна робота не має, також не має інших засобів до існування, що свідчить про ризики можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_2 інших кримінальних правопорушень проти власності, можливість продовження ним злочинної діяльності та переховування від слідства і суду, а тому єдино правильним запобіжним заходом відносно нього може бути лише тримання під вартою, оскільки під час розгляду клопотання не наведено переконливих доказів, що у разі перебування підозрюваним під домашнім арештом ним буде забезпечена належна процесуальна поведінка в кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу та ухвалити нову, якою обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід не пов'язаний із обмеженням волі - домашній арешт в період нічний часу, оскільки слідчий безпідставно посилається, що він має на меті уникати кримінальної відповідальності, переховуватись та продовжувати злочину діяльність, так як він вину свою у вчиненому злочині та обставини його скоєння визнав повністю, інших злочинів не вчиняв, має місце проживання, повністю відбув покарання за раніше скоєний злочин та усунуто завдану шкоду потерпілому.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_2 та захисника Шеремет А.С., які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просять про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки підозрюваний визнає вину та не буде ухилятися від слідства та суду, буде знаходитися за місцем свого проживання, прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги так як підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи на домашньому арешті в іншому кримінальному провадженні вчинив злочин у якому підозрюється та ряд злочинів по яким ведеться слідство, ознайомившись з матеріалами та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Слідчим суддею наведені в ухвалі доводи з яких необхідно було задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки домашній арешт не забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Крім того, в ході апеляційного розгляду встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 вже перебував на домашньому арешті, але в цей час вчинив нові злочини у яких підозрюється на даний час, а тому немає підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_2 іншого запобіжного заходу, оскільки він не забезпечить належну поведінку підозрюваного під час слідства.

Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 23.07.2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

В.П. Дедик Р.І. Нешик Є.П. Нагорняк

Згідно з оригіналом:

Суддя: