Вирок № 75874560, 15.08.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/451/18

Провадження № 1-кп/127/55/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

секретаря Гончарук А.М.,

за участю прокурора Стецюк Н.Д.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12017020020002968 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого комірником на ТОВ «Стеді», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше засудженого:

09.10.1986 року вироком Староміського районного суду м. Вінниці за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки;

13.01.1987 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 145, ч. 2 ст. 89, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

18.06.1991 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

29.02.2000 року вироком Староміського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 144 КК України (в редакції 1960 року) до 7 років позбавлення волі;

17.05.2007 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

23.12.2011 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

30.10.2013 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області звільненого умовно-достроково з невідбутим строком 9 місяців 17 днів;

29.12.2014 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

13.08.2015 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

звільненого 06.06.2017 року умовно-достроково з невідбутим строком 9 місяців 17 днів,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2017 року о 10:00 год. ОСОБА_2 перебував на території центрального ринку, що за адресою: вул. Коцюбинського, 13 м. Вінниця. У торговельному контейнері № 288 ОСОБА_2 помітив електричну плиту ТМ «Леміра» на дві конфорки, моделі «ЭПЧ-Т 2-3,0/220», належну ОСОБА_3 В цей момент в ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, підбурюваний жагою до наживи та протиправного збагачення, діючи повторно, умисно, таємно, ОСОБА_2 взяв з прилавку вказану електричну плиту марки ТМ «Леміра» та разом з нею пішов в правий бік торгівельного ряду, з метою покинути місце злочину непомітно. Однак, ОСОБА_2 помітив та зупинив ОСОБА_4

Таким чином ОСОБА_2 вчинив всі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6844/17-21 від 04.12.2017 року, ринкова вартість вищевказаної електричної плити на дві конфорки, станом на 08.09.2017 р., складає 514,33 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 намагався завдати ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суду 514,33 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєнні інкримінованому йому злочину при зазначених вище обставинах не визнав, надав суду наступні показання. В той день він з дружиною перебував на Центральному ринку. В нього були з собою гроші, і він мав намір придбати електричну плиту. В одному з контейнерів він помітив плиту, яка йому підходить, взяв її у руки та відійшов з нею два-чотири метри він контейнера в бік продавців, щоб запитати її ціну, оскільки реалізатора в контейнері на той час не було. Однак в цей час його затримали працівники ринку, порвали його ланцюжок, який висів на шиї, та викликали поліцію. Він пояснював, що не хотів нічого викрадати.

Умислу на крадіжку він не мав.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду повідомив наступне. На Центральному ринку у м. Вінниця в контейнері № 288 він продає електроінструменти та побутові товари. В тому числі він продавав електроплиту на дві конфорки. Торгівлю в його контейнері здійснює реалізатор.

Одного дня реалізатор повідомив йому, що сталася крадіжка, а саме продавці з сусідніх контейнерів затримали чоловіка, який намагався викрасти його електроплиту. Він особисто цього чоловіка не бачив.

Щодо покарання, то він просить карати ОСОБА_2 не суворо.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_5, який надав суду наступні показання. Він працює реалізатором у потерпілого ОСОБА_3 на Центральному рику. Того дня близько 10-11 години він відійшов від контейнера. При цьому він попросив ОСОБА_3, який здійснює торгівлю навпроти нього, та ОСОБА_6, яка торгує поряд, приглянути за його товаром. Через десять хвилин він повернувся та побачив, що ОСОБА_2, якого він раніше не знав, затриманий. Віктор розповів йому, що ОСОБА_2 спочатку підійшов до контейнера, далі відійшов від нього, а потім повернувся, взяв плитку під руку та пішов з нею. Через 12 метрів ОСОБА_3 наздогнав ОСОБА_2 та затримав. Спочатку ОСОБА_2 пропонував працівникам ринку мирно розійтися, а коли приїхали працівники поліції, то став поводитися агресивно.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 упізнав ОСОБА_2 та повідомив, що саме його затримав ОСОБА_3.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_6, яка надала суду наступні показання. Вона працює на Центральному ринку, здійснює торгівлю в контейнері № 289. Вранці одного дня ОСОБА_5, який торгує в контейнері № 288, відійшов, а вона наглядала за його товаром. Через деякий час до контейнера ОСОБА_5 підійшов ОСОБА_2 та почав роздивлятися електроплитку, яка лежала на піддоні біля контейнера. Потім вона відійшла, а коли повернулася, то дізналася, що у ОСОБА_5 викрали плиту.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_7, який надав суду наступні показання. Він здійснює торгівлю в контейнері № 646 на Центрального ринку. Контейнер № 288, де працює ОСОБА_5, знаходиться напроти нього. Того дня близько 10-12 години ОСОБА_5 відійшов від контейнера, а в цей час до прилавку підійшов ОСОБА_2, взяв електричну плитку в руки, подивився, поставив на місце та відійшов. Потім ОСОБА_2 повернувся, взяв цю ж плитку під руку та пішов у бік виходу з ринку. Він помітив це, побіг за ОСОБА_2, затримав його за 8-10 метрів від контейнера та привів назад.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 упізнав ОСОБА_2 та повідомив, що саме ОСОБА_2 викрав плитку, і його він затримав.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_8, який надав суду наступні показання. Він працює на Центральному ринку. Одного разу ОСОБА_5, який працює біля нього, відійшов від свого контейнера, а він та ОСОБА_7 приглядали за його товаром. В цей час до прилавку підійшов ОСОБА_2, взяв електричну плитку в руки, подивився, поставив на місце та відійшов. Потім ОСОБА_2 повернувся, взяв цю ж плитку під руку та швидко пішов. Однак ОСОБА_7 теж це помітив та наздогнав ОСОБА_2 Він підійшов до ОСОБА_2 з іншого боку та допоміг ОСОБА_7 затримати його. ОСОБА_2 просив їх не викликати поліцію.

ОСОБА_2 ні до кого не звертався, щоб запитати ціну плитки, а коли взяв плитку, пішов у зворотному напрямку, а не до них.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 упізнав ОСОБА_2 та повідомив, що саме ОСОБА_2 викрав плитку і його він затримав.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з кримінального провадження від 29.12.2017 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.09.2017 року, згідно якого ОСОБА_3 просить вжити заходи до раніше незнайомої йому особи, яка з торгової палатки № 288, що на Центральному ринку викрала його електроплиту;

- свідоцтво про реєстрацію ФОП ОСОБА_3;

- свідоцтво платника єдиного податку ОСОБА_3;

- договір про надання торгового місця від 21.02.2017 року;

- протокол огляду місці події від 08.09.2017 року, згідно якого проводився огляд території Центрального ринку, де знаходиться торговий контейнер № 288. В ході огляду було вилучено електричну плитку;

- протокол огляду предмета від 08.09.2017 року, згідно якого проводився огляд електричної двохконфорної плити ТМ «Леміра»;

- постанова про призначення експертизи від 24.10.2017 року;

- висновок експерта № 6844/17-21 від 04.12.2017 року, згідно якого ринкова вартість двохконфорної електричної плити ТМ «Леміра», станом на 08.09.2017 р., складала 514,33 грн.;

- протокол пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.12.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_7 упізнав особу на фото № 4, як ту, що викрала електроплиту;

- довідка до даного протоколу, згідно якої на фото № 4 зображений ОСОБА_2;

- протокол пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.12.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_9 упізнала особу на фото № 1, як ту, що викрала електроплиту;

- довідка до даного протоколу, згідно якої на фото № 1 зображений ОСОБА_2;

- протокол пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.12.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_5 упізнав особу на фото № 2, як ту, що викрала електроплиту;

- довідка до даного протоколу, згідно якої на фото № 2 зображений ОСОБА_2;

- протокол пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.12.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_8 упізнав особу на фото № 3, як ту, що викрала електроплиту;

- довідка до даного протоколу, згідно якої на фото № 3 зображений ОСОБА_2

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв’язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов наступних висновків.

Так ОСОБА_2 не заперечував, що 08.09.2017 року перебував на Центральному ринку, де мав намір придбати електроплитку. При цьому, ОСОБА_2 не визнав факту вчинення ним крадіжки та повідомив, що не мав наміру викрадати електроплитку. Такі показання обвинуваченого спростовуються показаннями свідків, які були допитані в судовому засіданні. Зокрема свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суду повідомили, що бачили, як ОСОБА_2 спочатку підійшов до контейнера № 288 взяв у руки електроплитку, яка була в торговому контейнері, поклав її назад, відійшов, а потім знову повернувся, взяв плитку та направився з нею до виходу з ринку. В цей час вони обоє перебували на своїх робочих місцях. Даний факт спростовує показання ОСОБА_2 в тій частині, що він йшов до продавців, щоб запитати ціну плитки. Крім цього, вищевказані свідки повідомили, що ОСОБА_2, взявши плитку, направився в зворотному від них напрямку та був затриманий за 10 метрів від контейнера, тобто на досить значній відстані від місця злочину. Такі показання зазначених вище свідків повністю спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_2 та підтверджують наявність в нього наміру саме на крадіжку плитки, а не на її придбання.

Крім того, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на досудовому слідстві упізнали ОСОБА_2, як особу, що 08.09.2017 року здійснила крадіжку електроплитки, що підтверджується протоколами впізнання особи за фотознімками, за участю вищевказаних свідків. Також дані свідки упізнавали ОСОБА_2 в судовому засіданні, та повідомляли, що саме він намагався викрасти електроплитку.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_2, стверджуючи, що він не вчиняв крадіжку, в такий спосіб намагається уникнути відповідальності за скоєння злочину.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на крадіжку, вчинену повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом’якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_2 раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставин, що пом’якшують покарання ОСОБА_2, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2, суд вважає рецидив злочинів.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив умисний корисливий злочин в період умовно-дострокового звільнення, суд вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_2 необхідним та достатнім буде покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним злочину.

Суд також вважає, що речовий доказ у кримінальному провадженні, який зберігається в камері зберігання речових доказів слід повернути потерпілому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України визначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2015 року та остаточно призначити покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту фактичного затримання на виконання вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі сто дев’яносто вісім гривень на користь держави.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме електричну плиту ТМ «Леміра» на дві конфорки, моделі «ЭПЧ-Т 2-3,0/220», яка зберігається в камері зберігання речових доказів Лівобережного ВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області – повернути ОСОБА_10.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :