Ухвала суду № 75874074, 15.08.2018, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Справа № 220/1194/17

Провадження № 1-кп/220/16/18

У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.;

за участю секретаря - Черняєвої С.П.;

прокурора - Рязанцева В.О.;

захисника - Кандаленко О.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

потерпілої - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Новосілкакримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань: 24.07.2017 року за № 12017050620000494, 04 серпня 2017 року за № 12017050620000517, 23 жовтня 2017 року за № 12017050620000720, за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Федорівка Великоновосілківського району Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.ч. 2, 2, 3 ст. 185 КК України, розглянувши клопотання прокурора Великоновосілківського відділу Красноармійської місцевої прокуратури В. Рязанцева, про продовження строку тримання під вартоюОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Великоновосілківського районного суду Донецької області знаходяться об'єднані в одне кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань: 24.07.2017 року за № 12017050620000494, 04 серпня 2017 року за № 12017050620000517, 23 жовтня 2017 року за №12017050620000720, відносно ОСОБА_2 за ознаками складу кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 13 червня 2018 року ОСОБА_2, в зв'язку з переховуванням від суду, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Маріуполя строком на 60 (шістдесят) днів. 25.07.2018 року вказаний строк тримання ОСОБА_2 під вартою продовжено на наступні 60 днів, до 22 вересня 2018 року

В зв'язку з тим, що судове слідство триває, а також виникла необхідність у залученні ще одного захисника, прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного судом відносно ОСОБА_2 на наступні 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, визначені раніше під час їх обрання, строк запобіжного заходу спливає і підстав для його скасування або зміни немає. Просив врахувати, що останній обвинувачуються у вчиненні середньої тяжкості злочину, можути впливати на потерпілих, а також свідків, які ще не допитані судом.

Потерпілі, захисник, обвинувачений вказали на можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу не пов'язаного з ізоляцією від суспільства.

Однак, обставин, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів не зазначили.

Через відмову потерпілої від підтримання приватного обвинувачення, ухвалою від 15 серпня 2018 року кримінальне провадження №12017050620000517 від 04 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виділено в окреме провадження та закрито.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу такого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні клопотань про продовження строків запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу та судом під час його продовження: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, ховання або спотворення будь-яких із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого, раніше до нього застосовувались заходи медичного характеру, які позитивного результату не принесли, офіційно не працевлаштований і, перебуваючи на свободі, усвідомлюючи можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі переховувався від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, які ще не були допитані судом, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або продовжити злочинну діяльність.

Обставин, які б свідчили про зниження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились та продовжують існувати, суду не надано.

Суд зазначає, що, не зважаючи на долучення до матеріалів кримінального провадження письмових доказів та допит потерпілих, судом не були допитані свідки, в зв'язку з чим, враховуючи характер обвинувачення, наявний ризик незаконного впливу на учасників кримінального провадження.

Крім того, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винними, з огляду на вірогідність переховування від суду, незаконний вплив на потерпілих, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушеннь, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи існування зазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, та неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів, які не можуть запобігти зазначеним ризикам, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни на теперішній час запобіжного заходу відносно обвинуваченого, а тому продовжує дію встановленого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За положеннями ч.1 ст. 197 КПК України продовження строку тримання під вартою особи не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи те, що протягом цього часу закінчити судовий розгляд неможливо, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на наступні 60 днів, тобто до 21 листпада 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів доходів громадян в сумі 35240 грн. (1762x20 = 35240).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182,183, 197, 199 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу на наступні 60 днів, тобто до 13 жовтня 2018 року.

Визначити суму застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів доходів громадян в сумі 35420 грн. (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області (розрахунковий рахунок № 37317004001000 в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 26288796, Одержувач: ТУ ДСА України в Донецькій області, призначення платежу - запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко