Постанова № 75872418, 14.08.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 131/1765/17

Головуючий у 1-й інстанції: Шелюховський М.В.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

14 серпня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Хлистун С.В.,

представника позивача: Гончара О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сумської митниці державної фіскальної служби України на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 07 червня 2018 року (м. Іллінці) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Сумської митниці державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі №0432/805000/17 від 20.09.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Іллінецького районного суду Вінницької області з позовом до Сумської митниці державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі № 0432/805000/17 від 20.09.2017 року.

Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 07 червня 2018 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: постанову № 0432/805000/17 від 20 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн скасовано, а справу про порушення ОСОБА_3 митних правил направлено до Сумської митниці на новий розгляд.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника відповідача в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення - скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 20.09.2017 року відносно ОСОБА_3 була складена постанова Сумської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0432/805000/17, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Як вбачається зі змісту протоколу про порушення митних правил: державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Сумської митниці ДФС Винниченко Б.В. було виявлено наступне порушення: 04.07.2017 року, о 04 год. 57 хв. в зону митного контролю м/п "Юнаківка" Сумської митниці ДФС на автомобілі Тойота Ленд Крузер реєстраційний номер НОМЕР_2 в якості пасажира заїхав громадянин Росії з посвідкою на постійне місце проживання в Україні серія ВН номер НОМЕР_1 від 30.08.2010 ОСОБА_3. Під час внесення даних в "Диспетчер ЗМК" при перевірці АСАУР видала інформацію про не вивезення вищезазначеним громадянином гідроцикла "Ямаха 800" зав. № НОМЕР_5, 2002 р.в. свідоцтво про реєстрацію АА № НОМЕР_3, бортовий № НОМЕР_4, який був ввезений в Україну ОСОБА_3, згідно бази даних, 07.07.2015 року о 04 год. 12 хв. в режимі "Тимчасове ввезення до 1 року" через м/п/п "Бачевськ". Зазначений транспортний засіб ОСОБА_3 не вивіз з митної території України через ДТП. З приводу продовження терміну "Тимчасове ввезення до 1 року" вищезазначений громадянин не звертався, документів підтверджуючих факту ДТП транспортного засобу не надав.

Своїми діями громадянин Росії ОСОБА_3 порушив строки "Тимчасове ввезення до 1 року", а саме не вивіз транспортний засіб з митної території України, чим перевищив термін "Тимчасове ввезення до 1 року" більше ніж на 1 рік.

Постановою Сумської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0432/805000/17 громадянина Росії ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17000 гривень.

Вважаючи постанову Сумської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0432/805000/17 протиправною, позивач звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було дотримано порядок провадження у справах про порушення митних правил і розгляду відповідної справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_3

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Так, ч. 3 ст. 481 МК України визначено, що перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 460 Митного кодексу України встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 вказаного Порядку, залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Крім того, цей Порядок передбачає обов'язок особи, яка відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), звернутись до митного органу із відповідною заявою.

В даному випадку позивач відповідно до вимог ст. 380 МК України до митних органів із заявою про продовження строку перебування транспортного засобу в заявленому митному режимі не звертався. Жодних доказів щодо ремонту зазначеного транспортного засобу, а також документи, які б містили причинно-наслідковий зв'язок ремонту та аварії або дії обставин непереборної сили, позивачем не подані.

Позивач в своїх поясненнях зазначив, що порушення митних правил ним було скоєно внаслідок аварії - дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась за участю гідроциклу "Ямаха 800". Однак, з матеріалів справи вбачається, що згідно листа від 31.08.2017 року №5352 Липовецького відділу поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, 05.09.2015 року о 12 год. 09 хв. по телефону спец-лінії "102" надійшло повідомлення від ОСОБА_3, що під час руху по автомобільній дорозі за селищем Липовець від його автомобіля марки Toyota Land Cruiser відірвався причіп та з'їхав на узбіччя дороги. По приїзду на місце події членами слідчо-оперативної групи Липовецького РВ УМВС було обстежено дорогу через селище Липовець в сторону м. Іллінці, м. Погребище та смт. Оратів, але транспортних засобів, на момент приїзду, які б потрапили в ДТП та самого заявника виявлено не було.

Посилання суду першої інстанції на те, що відповідачем не було дотримано порядок провадження у справах про порушення митних правил і розгляду відповідної справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 є безпідставними з огляду на наступне.

Статтею 526 МК України визначено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Як встановлено з матеріалів справи, протокол про порушення митних правил № 0432/805000/17 складено у присутності ОСОБА_3 про що свідчить сам протокол та наявність підписів ОСОБА_3 у ньому. Окрім того, в самому протоколі позивач надав письмові пояснення "Зі змістом протоколу ознайомлений, мною прочитаний, документи, які підтверджують "ДТП" будуть надані до розгляду справи" та ознайомився із датою розгляду справи. Суд зазначає, що Сумською митницею ДФС розгляд справи № 0432/805000/17 було відкладено на 20.09.2017 року про що повідомлено позивача рекомендованим листом з поштовим ідентифікатором 4002201707274, який був вручений ОСОБА_3 28.08.2017 року.

Окрім того, колегією суддів встановлено, що 07.07.2015 року при ввезені вищезазначеного гідроциклу "Ямаха 800" позивачем був пред'явлений паспорт громадянина Російської Федерації. Натомість посвідка на постійне проживання ОСОБА_3 не надавалась.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що надаючи лише паспорт громадянина Російської Федерації, позивач вчинив зазначені дії з метою ухилення від сплати митних платежів.

Відтак, ОСОБА_3 перевищив встановлений ч. 1 ст. 380 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу більше ніж на 10 діб, чим вчинив порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України.

При цьому, посилання представника позивача на пропущення строку притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності є безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Колегія суддів звертає увагу позивача, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за триваюче правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 липня 2017 року відповідачем було виявлено про не вивезення ОСОБА_3 гідроциклу "Ямаха 800". Постанова в справі про порушення митних правил № 0732/805000/17, якою ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України, була складена 20 вересня 2017 року.

Таким чином, наведене свідчить про те, що оскаржувана постанова була складена без пропущення шестимісячного строку на притягнення особи до відповідальності з моменту виявлення порушення.

Враховуючи викладені вище обставини, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про наявність підстав щодо направлення справи про порушення ОСОБА_3 митних правил до Сумської митниці на новий розгляд помилковими.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Сумської митниці державної фіскальної служби України задовольнити повністю.

Рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 07 червня 2018 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили в порядку ст. 325 КАС України та згідно ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 14 серпня 2018 року.

Головуючий Курко О. П. Судді Матохнюк Д.Б. Совгира Д. І.