Постанова № 75872205, 08.08.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/566/18

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я. Час та місце ухвалення судового рішення « 11:51», м. Одеса

Повний текст судового рішення складений 05.06.2018р.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Крусян А.В.

суддів: Градовського Ю.М. , Лук'янчук О.В.

за участю секретаря судового засідання Апексімова І.С.,

представника позивача Мойсейченко І.В., представника відповідача Андрєєвої Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2018 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення щодо державної реєстрації права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2018р. Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з позовом до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 на нежитлове приміщення, магазин «Скорпіон», площею 79,5кв.м. та літній майданчик за адресою; АДРЕСА_1

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.06.2018р. закрито провадження у справі в порядку п.1 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на помилкове застосування судом першої інстанції при вирішенні справи вимог закону, внаслідок чого просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28.09.2011р. визнано за ОСОБА_4 право власності на магазин-бар «Скорпіон», 79,5кв.м. та літній майданчик, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.41-42/

01.10.2011р. ОСОБА_4 зареєструвала в КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» зазначене рішення суду та право власності на вказаний об'єкт нерухомості.

12.11.2012р. згідно договору дарування НОМЕР_1 ОСОБА_4 здійснила відчуження вищезазначеного нерухомого майна на користь ОСОБА_3. /а.с.9/

13.08.2013р. приватним нотаріусом була проведена державна реєстрація за ОСОБА_3 права власності магазин-бар «Скорпіон», площею 79,5кв.м. та літній майданчик за адресою; АДРЕСА_1

Позивач не згоден з проведеною реєстрацією права власності на вказаний об'єкт нерухомого майна, оскільки це обмежує права та законні інтереси територіальної громади, тому просить суд скасувати проведену реєстрацію права власності.

Разом з тим, аналіз фактичних обставин справи дає підстави вважати, що спірним оскарженим реєстраційним діям передує невирішений спір про цивільне право, законність, дійсність договору дарування щодо переходу права власності від ОСОБА_4 до ОСОБА_3

При цьому, ч.1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Положення статей 2, 4, 19 КАС України закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб'єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За правилами пункту 1 частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що у даній справі виникли спірні правовідносини щодо реєстраційних дій, здійснених на основі юридичних фактів, стосовно яких існує спір про право цивільне, в межах якого можуть бути розв'язані питання пов'язані з реєстрацією права власності на нерухоме майно, а тому цей спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Такий спір має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

За практикою Європейського суду з прав людини (наприклад рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України») суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Аналогічна правова позиція висвітлена в постанові Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі 815/6956/15.

На підставі викладеного, оскільки суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального закону та вирішив справу по суті правильно, тому рішення суду першої інстанції в порядку ст.316 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2018 року про закриття провадження у справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 10.08.2018р.

Головуючий суддя Крусян А.В.Судді Градовський Ю.М. Лук'янчук О.В.