Постанова № 75872063, 14.08.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 рокуЛьвів№ 876/5038/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Шинкар Т.І., Большакової О.О.,

за участю секретаря судового засідання: Дідик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Тернопільській області на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 07 травня 2018 року, головуючий суддя - Щербата Г.Р., ухвалене у м. Збаражі, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2018 року позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області (далі -УПП в Тернопільській області), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 26.01.2018 року серії БР №187153 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, як власника наземного транспортного засобу у нього був у наявності з терміном дії з 03.04.2017 року по 02.04.2018 року, однак інспектор поліції його пояснення та заперечення до уваги не взяв і виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 07 травня 2018 року адміністративний позов задоволено; постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №187153 від 26.01.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. скасовано, а провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, УПП в Тернопільській області оскаржило його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, не надано належної правової оцінки наявним доказам, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що позивач після зупинки автомобіля працівником поліції не заперечує факт керування транспортним засобом, а поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів загубив або забув, відтак не може його пред»явити.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв»язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі письмові докази та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як достовірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, згідно постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 187153 від 26.01.2018 року ОСОБА_1 26.01.2018 року о 02 год. 39 хвилин в м. Тернопіль, по вул. Б. Хмельницького, 24 керував автомобілем Форд, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил, експлуатація його забороняється, а саме не горіла лампа правої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби та при перевірці документів не мав при собі полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 (ґ) ПДР України, за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відеоматеріалами не встановлено та не підтверджено факт керування ОСОБА_1 26.01.2018 року о 02 год. 39 хвилин в м. Тернопіль, по вул. Б.Хмельницького, 24 автомобілем Форд з технічними несправностями, та підтверджується, що огляд автомобіля, проводився на стоянці, де він був припаркованим.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими, виходячи з наступного.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов»язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Як встановлено частиною 1 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2.1 (ґ) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи наявний відеозапис фіксації адміністративного правопорушення, відповідно з якого видно, що на момент винесення оскарженої постанови у справі про адміністративне правопорушення позивач не заперечував факт керування ним транспортним засобом марки Форд, та не пред»явив поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв»язку з тим, що не зміг його віднайти.

Відтак колегія суддів вважає безпідставними покликання позивача про те, що останній не керував даним транспортним засобом, оскільки такий був припаркованим на стоянці, а висновок суду першої інстанції щодо встановлення даних обставин є помилковим.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що інспектор поліції при винесенні оскарженої постанови діяв відповідно до норм чинного законодавства, в межах своєї компетенції та у спосіб, що передбачений законодавством, відтак правомірно виніс оскаржену постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, через що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а відтак задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального права, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, через що судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Тернопільській області задовольнити, рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 07 травня 2018 року у справі №598/203/18 - скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим судді Т. І. Шинкар О. О. Большакова