Ухвала суду № 75872024, 15.08.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/9938/17

Суддя-доповідач - Кучма А.Ю.

УХВАЛА

15 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Бабенка К.А., Коротких А.Ю.,

при секретарі: Тищенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з питань праці, третя особа: Головне управління Держпраці у Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовної заяви у повному обсязі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2018 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду на 15.08.2018.

15.08.2018 до Київського апеляційного адміністративного суду позивачем було подано заяву відвід від розгляду справи №826/9938/17 судді Кучми А.Ю.

Дана заява обґрунтована тим, що суддя Кучма А.Ю. приймав участь у розгляді справи №826/3710/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з питань праці, третя особа - Головне управління Держпраці в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

В межах справи №826/3710/17 було заявлено позовні вимоги про визнання протиправною відмову Державної служби України з питань праці у оформленні наказу про надання ОСОБА_2 відпустки без збереження заробітної плати; зобов'язання Державну службу України з питань праці видати наказ про надання відпустки без збереження заробітної плати на період проведення антитерористичної операції з 07.11.2016 відповідно до вимог Закону України «Про відпустки».

Разом із тим, в межах справи №826/9938/17 заявлено позовні вимоги про визнання незаконним та скасування наказу заступника голови державної служби України з питань праці від 03.07.2017 №23-кт про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області; поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області.

Таким чином є підстави вважати, що дані справи пов'язані між собою, оскільки невидача наказу про відпустку була підставою винесення наказу від 03.07.2017 №23-кт про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області у зв'язку з прогулом без поважних причин.

Відповідно до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Кучми А.Ю. на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Кучми А.Ю. від розгляду справи №826/9938/17 - задовольнити.

Передати справу №826/9938/17 на новий перерозподіл за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення виготовлено 15.08.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: К.А. Бабенко

А.Ю. Коротких