Постанова № 75871973, 14.08.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/2293/18 Суддя першої інстанції: Васильченко І.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалене у порядку спрощеного позовного провадження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2018 року ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - Відповідач, ГУ ПФ в м. Києві) про:

- визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФ в м. Києві щодо непроведення перерахунку пенсії з 01.01.2016 року відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції»;

- зобов'язання ГУ ПФ в м. Києві відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та на підставі довідки МВС України від 13.05.2017 року № 22/06-71261 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії провести перерахунок пенсії з 01.01.2016 року з включенням до сум грошового забезпечення середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці, надбавки особам, які працюють в умовах режимних обмежень 15%, надбавки за оперативно-розшукову діяльність 50%, надбавки за особливо-важливі завдання 50% та премії 65,77 %, що входять до розрахунку пенсії, без обмеження максимального розміру ( з урахуванням надбавок, підвищень, цільової грошової допомоги, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством) на підставі рішення Конституційного суду України від 20.12.2016 року №7-рп/2016 «У справі за конституційним поданням ВСУ щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення другого речення частини сьомої статті 43, першого речення частини першої статті 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.04.2018 року позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФ в м. Києві щодо непроведення перерахунку пенсії ОСОБА_2 з 01.01.2016 року відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції»;

- зобов'язано ГУ ПФ в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 01.01.2016 року як пенсіонеру органів внутрішніх справ згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», статтями 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», на підставі наданої довідки Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України від 13.05.2017 року № 22/6-71261.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

При цьому, задовольняючи позовні вимоги в частині, суд першої інстанції виходив з того, що зміна розміру грошового забезпечення зумовила виникнення у ГУ ПФ в м. Києві обов'язку з проведення перерахунку пенсії ОСОБА_2, а відсутність відповідних бюджетних асигнувань не може бути підставою для відмови в її перерахунку та виплаті.

Відмовляючи у задоволенні іншої частини позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що надбавки за виконання особливо важливих завдань та премія, яку отримував Позивач, не належить вказувати у довідці про розмір грошового забезпечення. Крім того, суд підкреслив, що Позивач не звертався до Відповідача із заявою про перерахунок пенсії з включенням інших складових грошового забезпечення та проведення її виплати без обмеження максимальним розміром.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2018 року апеляційну скаргу ГУ ПФ в м. Києві було повернуто апелянту.

Крім того, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його в частині відмови у задоволенні вимог та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції надав неправильне тлумачення ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», не з'ясував обставини встановлення та виплати Позивачу грошового забезпечення на момент виникнення права останнього на перерахунок, не довів правильність врахування відповідних видів грошового забезпечення при складанні довідки, не довів неврахування видів та розмірів грошового забезпечення, які є складовими існуючої пенсії Позивача. Крім того, наголошує, що зміна розміру грошового забезпечення є підставою для перерахунок пенсії, а не зміни її складових, у той час як положеннями законодавства передбачено перерахунок пенсії, а не зміну розміру грошового забезпечення чи введення нових його складових або вилучення попередніх. Крім іншого, звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини, згідно якої якщо законодавства передбачає виплату надбавок та всі умови виконані, державні органи не можуть свідомо у них відмовляти поки така норма є чинною. Поряд з цим, зазначає, що довідка не є належним та допустимим доказом, оскільки підстави її виготовлення та видачі не підтверджуються жодним нормативно-правовим актом.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018 року справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження на 14.08.2018 року.

У межах встановленого строку відзив на апеляційну скаргу подано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.04.2018 року в частині задоволення позовних вимог не є предметом апеляційного оскарження, адже ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2018 року апеляційну скаргу ГУ ПФ в м. Києві було повернуто, судова колегія вважає за необхідне здійснювати перевірку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 перебуває на обліку в ГУ ПФ в м. Києві та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у розмірі 64% розміру грошового забезпечення, яке складається з: посадового окладу, окладу за військове звання, процентну надбавку за вислугу років та середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці (надбавка за виконання особливо важливих завдань, надбавка за оперативно-розшукову діяльність та інформаційно-аналітичне забезпечення, надбавка за службу в умовах режимних обмежень, премія).

За результатами розгляду запиту Позивача про отримання публічної інформації від 14.11.2017 року (а.с. 13) Відповідач листом від 01.12.2017 року №29651/03 (а.с. 14) направив на адресу ОСОБА_2 копію довідки МВС України від 13.05.2017 року №22/6-71261 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії (а.с. 15).

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 від 24.11.2017 року про перерахунок пенсії у зв'язку зі збільшенням грошового забезпечення поліцейських (а.с. 19) ГУ ПФ в м. Києві листом від 11.12.2017 року №30927/03/Б-3317 (а.с. 20) повідомило останню про те, що перерахунок та виплата пенсії буде проведено після отримання відповідних бюджетних асигнувань. Крім того, зазначено, що надання умовного розрахунку пенсії чинним законодавством не передбачено.

На підставі встановлених вище обставин, виходячи з системного аналізу приписів ст. ст. 10, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ряду положень Закону України «Про Національну поліцію», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року №45 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині наявності у Позивача права на перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2016 року у зв'язку зі зміною розміру грошового забезпечення поліцейських, однак зазначив про безпідставність вимог про перерахунок пенсії Позивача в частині складових грошового забезпечення, не зазначених у довідці про розмір грошового забезпечення.

З таким висновком суду першої інстанції не можна не погодитися з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.

Частиною 4 статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» передбачено, що усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені частиною другою статті 51 цього Закону. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим зі служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Тобто, підставою для проведення перерахунку пенсії є фактична зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, проведена на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, наділеного правом установлювати чи змінювати види грошового забезпечення військовослужбовців.

Відповідно до п. 1 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року №45 (далі - Порядок №45), перерахунок раніше призначених згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон) пенсій проводиться в разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв'язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 затверджено грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, яке складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премій та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Згідно абз. 2 п. 15 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» за колишніми працівниками міліції, у тому числі пенсіонерами, а також членами їхніх сімей, іншими особами зберігаються пільги, компенсації і гарантії, передбачені цим Законом для колишніх поліцейських, членів їхніх сімей, інших осіб.

Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, Позивач, як колишній працівник міліції та пенсіонер органів внутрішніх справ, має право на здійснення перерахунку розміру пенсії на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988.

Зі змісту Порядку №45 випливає, що перерахунок раніше призначених пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які маю прав на пенсію. На підставі такого рішення Міністерство внутрішніх справ України повинно повідомити у п'ятиденний строк Пенсійний фонд України про підстави для перерахунку пенсій відповідним категоріям осіб, а останній, в свою чергу повідомляє у п'ятиденний строк з моменту надходження інформації від МВС України своїм головним управлінням в областях про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсія яких підлягає перерахуванню. Після складання таких списків та подання їх відповідним органам, уповноважені органи готують для перерахунку пенсії довідки про розмір грошового забезпечення кожної особи, зазначеної у списку та у місячний строк подають їх головним управлінням ПФ України. Довідки видаються на осіб, які звільненні із служби.

Відтак, підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи, визначені Порядком проведення перерахунку, повідомляють орган Пенсійного фонду України, так і відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 22.04.2014 року у справі №21-484а13.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, довідка про розмір грошового забезпечення Позивача від 13.05.2017 року №22/6-71261 надійшла до ГУ ПФ в м. Києві 22.06.2017 року, тобто до моменту звернення ОСОБА_2 із заявою про перерахунок пенсії, відтак правових підстав для нездійснення перерахунку пенсії Позивачу у суб'єкта владних повноважень не було. Посилання Апелянта на безпідставність видачі даної довідки та недоведення судом першої інстанції правильності врахування відповідних видів грошового забезпечення при складанні довідки судовою колегією оцінюється критично, оскільки, по-перше, доказів оскарження ОСОБА_2 правомірності видачі довідки від 13.05.2017 року №22/6-71261 та правильності визначення її складових матеріали справи не містять, по-друге, вказуючи не безпідставність її видачі у позовних вимогах ОСОБА_2 просить суд провести перерахунок та виплату пенсії на підставі, зокрема, згаданої довідки. Крім іншого, судом першої інстанції встановлено, що вказана довідка направлена на адресу ГУ ПФ в м. Києві у відповідності до вимог чинного законодавства за правилами ч. 3 ст. 63 Закону, постанови КМ України від 11.11.2015 року №988 та наказу МВС України від 06.04.2016 року №260.

При цьому, викладене у листах від 01.12.2017 року №29651/03 та від 11.12.2017 року №30927/03/Б-3317 твердження ГУ ПФ в м. Києві про те, що питання перерахунку та виплати перерахованих пенсій буде забезпечено після виділення коштів з Державного бюджету України, є необґрунтованим з огляду на таке.

Європейський суд з прав людини у справах «Качко проти України», «Ромашов проти України», «Шевченко проти України» зауважив, що реалізація особою права, яке пов'язано з отриманням бюджетних коштів, що базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов'язань, є безпідставними. Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.

З урахуванням наведеного, оскільки інших підстав відмови у перерахунку пенсії у відповіді ГУ ПФ в м. Києві не зазначено, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог про зобов'язання ГУ ПФ в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 01.01.2016 року як пенсіонеру органів внутрішніх справ згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», статтями 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», на підставі наданої довідки Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України від 13.05.2017 року № 22/6-71261.

Даний висновок Окружного адміністративного суду міста Києва узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у рішенні від 15.02.2018 року у зразковій справі №820/6514/17.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно абз. 7 п. 5 Порядку №45 додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), крім зазначених у абзаці шостому цього пункту, для перерахунку пенсії не враховуються.

Відповідно до абз. 5 п. 5 Порядку №45 для перерахунку пенсій грошове забезпечення враховується у розмірі, встановленому за відповідною посадою (посадами), в межах визначеної законодавством максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з урахуванням таких його видів, зокрема, щомісячна премія - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Тобто, для перерахунку пенсії повинен враховуватися розмір щомісячної премії у середньому розмірі, що фактично виплачені за місяць, в якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію, а не розмір премії, яка входила до складу грошового забезпечення особи при призначенні пенсії.

Зі змісту довідки від 13.05.2017 року №22/6-71261 вбачається, що розмір премії, який включається до складу грошового забезпечення для перерахунку пенсії, складає 65,77 % та становить 4 646,6505 грн., розмір надбавки за службу в умовах режимних обмежень становить 15% та складає 435,00 грн., а розмір надбавки за стаж служби (30%) визначено в сумі 1 530,00 грн.

Натомість, оскільки на момент виникнення у Позивача права на перерахунок пенсії виплата надбавки за оперативно-розшукову діяльність, надбавки за особливо важливі завдання не передбачені, вимоги останнього в частині необхідності їх включення для перерахунку пенсії є безпідставними та не узгоджуються з вимогами чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне наголосити на тому, що і ст. 63 Закону, і положення Порядку №45 у межах спірних правовідносин регламентують перерахунок раніше призначеної, зокрема, колишнім працівниками міліції та органів внутрішніх справ, пенсії, виходячи з розміру грошового забезпечення поліцейських, упроваджених з 01.01.2016 року. Доказів, що внаслідок проведення такого перерахунку на підставі довідки від 13.05.2017 року №22/6-71261 ГУ ПФ в м. Києві буде виключено зі складу грошового забезпечення ОСОБА_2 надбавок за оперативно-розшукову діяльність та за особливо важливі завдання матеріли справи не містять. З урахуванням наведеного, посилання Апелянта на те, що законодавством, яким регламентовано порядок перерахунку пенсії, не передбачено включення чи виключення зі складу грошового забезпечення його складових, є обґрунтованим. Однак, Позивачем залишено поза увагою, що п. 5 Порядку №45 лише встановлює особливості врахування складових грошового забезпечення при проведенні перерахунку пенсії, а не упроваджує чи скасовує їх.

Крім того, судова колегія погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 до ГУ ПФ в м. Києві із заявою про перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром не зверталася, у той час як у порядку адміністративного судочинства не можуть бути захищені права, докази порушення яких матеріали справи не містять.

Судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 квітня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Я.М. Василенко

В.В. Кузьменко

Повний текст постанови складено « 14» серпня 2018 року.